Решение суда о признании договоров заключенными, обязании предоставить отчет, взыскании незаконного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности № 2-41/2014 (2-2821/2013;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41\14 по иску Международной коммерческой компании «Эм-Эс Инвест Инк» к Глуховцеву В.Э. о признании недействительными договоров, встречному иску Глуховцева В.Э. к «Эм-Эс Инвест Инк» о признании договоров заключенными, обязании предоставить отчет, взыскании незаконного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

    Истец Международная коммерческая компания «Эм-Эс Инвест Инк» обратился в суд с иском к Глуховцеву В.Э. о признании недействительными агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между Международной коммерческой компании «Эм-Эс Инвест Инк» и Глуховцевым В.Э., мотивируя свои требования тем, что истец в лице его первого директора ФИО11 Вышеуказанные договоры не заключал и не подписывал, денежные средства от ответчика не поступали.

    Глуховцевым В.Э. заявлены встречные исковые требования к Международной коммерческой компании «Эм-Эс Инвест Инк» о признании договоров заключенными и взыскании задолженности, из которых следует, что оспариваемые договоры заключены, соглашение о всех существенных условиях договоров достигнуто, агентские договоры с дополнительными соглашениями к ним подписаны сторонами. Подтверждением наличия и действительности договоров является также и осуществление платежей. Таким образом, истец по встречному иску просит суд признать заключенными между сторонами агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему. Обязать ответчика по встречному иску представить отчет об исполнении поручения, взыскать с ответчика незаконное обогащение в размере <данные изъяты> долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США. (т.1 л.д.131-134, 197)

    В последствии представитель истца по встречному иску уточнил встречные исковые требования и просил суд признать заключенными вышеуказанные агентские договоры с приложениями к ним, а также взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> евро (т.1 л.л. 216-217).

    Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. При этом, пояснил, что указание в исковом заявлении о применении последствий недействительности сделок внесено ошибочно. В качестве представителя ответчика по встречному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражал, доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В качестве представителя истца по встречному иску доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также представила письменные пояснения Глуховцева В.Э.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования являются взаимоисключающими.

    Суду представлен оригинал агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему между Глуховцевым В.Э. (принципал) и международной коммерческой компанией «Эм-Эс ИНВЕСТ ИНК» (агент) согласно условиям которого Агент обязуется за вознагражение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, а Принципал обязуется принять и оплатить действия агента по настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Также представлены отчеты агента. (т.2 л.д. 239-248), а также копия Агентского договора, с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на тех же условиях. Также представлен отчет агента (т.1 л.д.11-14, 138-139, 149).

    Определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз».

        Из заключения эксперта следует, что «подпись от имени ФИО11, изображение которой расположено в строке «ФИО11» раздела Директор «Эм Эс ИНВЕСТ ИНК.» на третьем листе копии Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глуховцевым В.Э. и международной коммерческой компанией «Эм Эс ИНВЕСТ ИНК.» в лице Директора ФИО11 (л.д. №№ 11-13 в томе № 1 в гр. деле №), вероятно, выполнена не ФИО11, а другим лицом. Подпись от имени ФИО11, расположенная в строке «ФИО11» раздела «Агент: Директор «Эм Эс ИНВЕСТ ИНК.» на втором листе Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глуховцевым В.Э. и международной коммерческой компанией «Эм Эс ИНВЕСТ ИНК.» в лице Директора ФИО11 (л.д. №№ 239-240 в томе № 2 в гр. деле № 2-41/14), вероятно, выполнена не ФИО11, а другим лицом.» (т.3 л.д. 3-21)

    Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представленные сторонами иные заключения специалистов, а равно рецензию специалиста на вышеуказанное заключение эксперта суд не принимает во внимание, поскольку иные специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены.

Представленные копии заключения экспертов из материалов уголовного дела, суд не оценивает, поскольку вышеуказанные заключения получены в рамках расследования уголовного дела, являются доказательствами по уголовному делу и подлежат оценке лишь в рамках уголовного производства.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных агентских договоров недействительными.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что в оспариваемых агентских договорах адрес регистрации Международной коммерческой компании «Эм-Эс Инвест Инк» указан как <адрес>», в то время как в соответствии с регистрационными документами адресом регистрации и местонахождения за компании является адрес «<адрес> (т. 1 л.д.41). Также в оспариваемых договорах лицо, подписавшее договоры указано как Директор ФИО11, в то время как в то время как в регистрационных документахисполнительным органом Международной коммерческой компании «Эм-Эс Инвест Инк» указан «первый директор ФИО11» (т.1 л.д.41, 73-106)

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что вышеуказанные агентские договоры с приложениями к ним подписаны именно сторонами, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

            Доводы представителя истца по встречному иску о том, что агентские договоры фактически исполнялись не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из представленных стороной доказательств (т.2 л.д. 86-152) невозможно сделать однозначный выводу, что осуществление переводов денежных средств, иные сделки совершены во исполнение оспариваемых агентских договоров.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

    Истцом по основному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160-162, 168 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Международной коммерческой компании «Эм-Эс Инвест Инк» - удовлетворить.

Признать недействительными агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Международной коммерческой компании «Эм-Эс Инвест Инк» и Глуховцевым В.Э..

Взыскать с Глуховцева В.Э. в пользу Международной коммерческой компании «Эм-Эс Инвест Инк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Глуховцева В.Э. к «Эм-Эс Инвест Инк» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                 Кузнецова Е.А.