Решение суда о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2907/2013 ~ М-1803/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/13

по иску Фоминой М.В. к Лин Т.И. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Фомина М.В. обратилась в суд с иском к Лин Т.И. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Фомина М.В. передала Лин Т.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве аванса за изготовление дизайн-проекта.

ДД.ММ.ГГГГ, Фомина М.В. передала Лин Т.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве окончательной оплаты изготовления дизайн-проекта.

Всего Фомина М.В. передала Лин Т.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

По устной предварительной договоренности между Фоминой М.В. и Лин Т.И. последняя взяла на себя обязательство изготовить дизайн-проект производства отделочных работ, в помещениях приобретенного Фоминой М.В. таунхауса в жилищном комплексе «<данные изъяты>».

Дизайн-проекта Лин Т.И. не изготовлено и Фоминой М.В. не передано. Вместе с тем ответчик Лин Т.И., получив от Фоминой М.В. денежные средства в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегла за счет Фоминой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    ДД.ММ.ГГГГ Фоминой М.В. в адрес ответчика Лин Т.И. направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму неосновательного обогащения. До настоящего времени, ответчиком денежные средства не возращены.

    В связи с чем истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования основывала на ст. 1102 -1107 ГК РФ.

    В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что из представленных расписок невозможно подтвердить какие правоотношения были между сторонами, а также принадлежность к расписке участников спора.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании у истца Фоминой М.В. во владении имеется две оригинальных расписки ответчика Лин Т.И. (л.д. 7).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Лин Т.И., получила <данные изъяты> руб. в качестве аванса за изготовление дизайн проекта».

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Лин Т.И., получила <данные изъяты> руб. в качестве окончательной оплаты изготовления дизайн-проекта».

В обоснование заявленных требований, истец Фомина М.В. указывает на тот факт, что между сторонами возникла устная предварительная договоренность согласно которой ответчик Лин Т.И. взяла на себя обязательство изготовить дизайн-проект производства отделочных работ в помещениях приобретенного Фоминой М.В. таунхауса в жилищном комплексе «<данные изъяты>». Согласно данной договоренности истец Фомина М.В. передала ответчику Лин Т.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., однако дизайн-проект ответчиком Лин Т.И. так и не изготовлен и передан истцу.

В подтверждение данной договоренности с ответчиком истец представила суду вышеуказанные расписки.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из того, что само по себе наличие двух вышеуказанных расписок Лин Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств не подтверждает между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых ответчик обязан изготовить именно истцу дизайн-проект либо возвратить истцу денежные средства.

Принимая во внимание письменные расписки ответчика Лин Т.И., а также объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что получение Лин Т.И. денежных средств осуществлено, при отсутствии встречного обязательства ответчика по возврату истцу либо денежных средств либо осуществление каких-либо действий.

Истцом не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве ответчика в отношении истца участвовать в изготовлении дизайн-проекта для Фоминой М.В. и доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска, в расписках не указано обязательств ответчика о совершении каких-либо действий в связи с получением денежной суммы перед Фоминой М.В.

Допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в том, что Фоминой М.В. лично передавалась Лин Т.И. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминой М.В., суд исходит из указанных обстоятельств дела и приходит к выводу о том, что Фомина М.В. не может признаваться надлежащим истцом по делу, поскольку не доказано нарушений ее прав ответчицей по делу.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 432, 708, 1102 – 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В иске Фоминой М.В. к Лин Т.И. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: