Решение суда о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации № 2а-3046/2017 ~ М-2651/2017

Дело № 2а-3046/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власовой В.И. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Власова В.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения, принятого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении нее о нежелательности пребывания на территории РФ, в связи с устранением причины, на основании которой было принято решение. В обосновании требований указано, что она родилась и является гражданской Казахстана В.В.. <дата> ей было выдано разрешение на временное проживание, перед получением которого она проходила медицинскую комиссию, состояние ее здоровья было хорошее. При прохождении медицинской комиссии при оформлении вида на жительство анализ крови показал сифилис поздний, ей было предложено пройти платное лечение в Энгельсе. Поскольку она не могла себе позволить платное лечение, для прохождения лечения Казахстана В.В. В. выехала в <адрес>. В июле 2016 года Власовой В.И. прошла полный курс лечения, повторно сдала анализы и <дата> получила вид на жительство. <дата> она получила уведомление с предупреждением о том, что <дата> Ростпотребнадзор РФ принял решение № о том, что ее пребывание в РФ нежелательно. Учитывая изложенное, Власовой В.И. обратилась в суд с настоящим административным заявлением и просила отменить решение Роспотребнадзора РФ № от <дата>.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в административном иске, просила административные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что решение о нежелательности пребывания на территории РФ в отношении административного истца было принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах своей компетенции, с учетом имеющихся документов о состоянии здоровья Казахстана В.В. В.

Административный истец и заинтересованное лицо ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, представили заявления, в которых административное дело просили рассмотреть в их отсутствие. Суд определил дело рассмотреть без их участия, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Следовательно, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, а на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №, утвержденным руководителем службы <дата>, принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации граждански Казахстана В.В. (л.д. 56).

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от <дата> №. Данный приказ издан во исполнение названного выше Постановления Правительства Российской Федерации, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции определено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации», руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Суду представлены доказательства соблюдения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установленного порядка принятия решения в отношении заявителя (л.д. 54-55).

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что документы, подтверждающие диагностирование у административного истца позднего сифилиса скрытого, получены с соблюдением установленной нормативными актами (Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> № «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации») процедуры.

С учетом изложенного следует, что обжалуемое решение было принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законом, в пределах ее компетенции.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х.» впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому иностранному гражданину или лицу без гражданства должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается факт излечения Власовой В.И. от имеющегося у нее заболевания на момент рассмотрения административного дела. Так, согласно ответу главного врача ГУЗ «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» № от <дата> <дата> Власовой В.И. явилась в КДО № ГУЗ «СОКВД» с выпиской из <адрес> о полученном лечении по диагнозу сифилис в 1972 году и проведении дополнительного лечения в июне 2016 года в условиях ГККП «Областной центр психического здоровья», на основании полученных данных врачом-дерматовенерологом КДО № ГУЗ «СОКВД» выдана справка о возможности пребывания на территории РФ. При проведении обследования кровь на сифисис методом РСК от <дата> № отрицательная (л.д. 45). Указанные обстоятельства подтверждаются совокупность представленными доказательства справками ГУЗ «СОКВД» от <дата> и от <дата> (л.д. 22, 37), медицинской картой Власовой В.И..

Учитывая изложенное, принимая во внимание документальное подтверждение факта излечения Власовой В.И. от заболевания, суд приходит к выводу об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении Власовой В.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации граждански Казахстана В.В..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 /подпись/                О.И. Монина