Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2994/2013 ~ М-3335/2013

РЕШЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил: взыскать с ответчика в пользу истца 306 563 руб. в качестве страхового возмещения; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес> г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г.р.з. № составила 426563 руб., ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 306 563 руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее данным суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснениям (л.д.102) представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, устно пояснила, что по полису ОСАГО ответчик обязательства исполнил. Полис добровольного страхования в базе на момент рассмотрения дела не нашли.

С учетом мнения представителя истца, с учетом сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, и в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика ОАО СК «<данные изъяты>».

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал административного материала, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в)в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца по доверенности ФИО5, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, Мерседес С-180 г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5) и постановлением <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, имеющимися в исследованном в судебном заседании административном материале.

Суд, принимая во внимание тот факт, что вина водителя ФИО3 в ДТП нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес С-180 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, передний бампер.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля Мерседес С-180 г.р.з. № на момент аварии была застрахована в СК «Согласие» по полису ВВВ № 0557951349.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО3 - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), а также по полису страхования «АГО миллион плюс» по риску КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия полиса представлена стороной истца).

Истец обратился в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимым документов (л.д.75-92). ОАО СК «<данные изъяты>» рассмотрев указанное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес С-180 г.р.з. № истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки поврежденного автомобиля. Согласно выводов проведенного исследования, рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 443545 руб., с учетом износа - 426563 руб. (л.д. 42-70).

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не видит оснований ему не доверять, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, при этом указанные повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Оценивая доводы представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что по полису ОСАГО ответчик обязательства исполнил, полис добровольного страхования в базе на момент рассмотрения дела не нашли, суд полагает указанные доводы в части выполнения обязательств страховой компании в полном объеме опровергающимися представленными суду стороной истца доказательствами, в том числе копией полиса «АГО миллион плюс», а также копией письма истца ответчику с отметкой о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ копии указанного полиса. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в размере лимита ответственности должна возмещать страховая компания лица, виновного в произошедшем ДТП, то есть ОАО СК «<данные изъяты>».

Поскольку страховая сумма по полисам автострахования транспортного средства Фольксваген г.р.з. № превышает сумму ущерба по страховому случаю, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением, что является недоплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 306563 руб. (426563 руб. - 120000 руб.).

Истцом заявлены также, со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение досудебного прядка урегулирования спора.

Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, указанное положение закона применяется только лишь в том случае, если судом установлены нарушения прав потребителя и которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены в сумме 120000 рублей, что является частичным возмещением в рамках расширенного полиса страхования транспортных средств, факт несогласия истца с указанной суммой не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку нарушений прав потребителя в рамках «Закона о защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, являются необоснованными.

Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет <адрес> в размере 6265,63 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Иванова С.А. в счет возмещения ущерба 306 563 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 6 265 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.