Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы страхового возмещения № 2-48/2014 (2-2940/2013;) ~ М-2970/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Куйлиевой Ш.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Чудиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаенко ФИО11 ФИО12 к Мухитдиновой ФИО9 ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы страхового возмещения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца № были причинены повреждения. Виновником ДТП является Мухитдинова С.Б., управлявшая автомашиной марки №. Ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». По заявлению истца ООО «СК «Согласие» выплатило истцу <данные изъяты>. Согласно проведенной по обращению истца экспертной оценке ремонтно-восстановительные работы по устранению причиненных повреждений составляют с учетом износа <данные изъяты> Истец, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Мухитдиновой С.Б. сумму убытков от ДТП в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика Мухитдиновой С.Б. оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. (л.д.3-5, заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Чудинова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против замены ответчиков и привлечения соответчика, поскольку ответчики вправе сами обращаться в СОАО «ВСК», никаких сведений о наличии полиса добровольного страхования ответчик Мухитдинова С.Б. суду не представила.

Ответчик Мухитдинова С.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика Мухитдиновой С.Б. по доверенности Азымов Н.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.149-150) указал, что не согласен с суммой иска, полагает ее завышенной.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву ответчик полагает обязательства со стороны ООО «СК «Согласие» исполненными в полном объеме, при несогласии с суммой причиненного ущерба истец вправе обратиться к страховой компании причинителя вреда, то есть к СОАО «ВСК». (л.д.115-118)

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, документов, подтверждающих извещение ответчика Мухитдиновой С.Б. и представителя ответчика ООО «СК «Согласие», с учетом отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чудиновой Е.В., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак № под управлением Мухитдиновой С.Б. и транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Гаенко Д.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.145)

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мухитдинова С.Б. примерно в 21 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ЛендРовер», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> при повороте направо не пропустила автомобиль №, не занял крайнего положения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, тем самым водитель Мухитдинова С.Б. нарушила п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.145, 139).

Суд, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика Мухитдиновой С.Б. в ДТП нашла свое документальное подтверждение, а также обращая внимание, что сведения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мухитдиновой С.Б. к административной ответственности отсутствуют, приходит к выводу, что ответчик Мухитдинова С.Б. виновна в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДПТ автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гаенко Д.Е., принадлежащего ему на праве собственности были причинены серьезные механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10, 145)

Гражданская ответственность ответчика Мухитдиновой С.Б. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису №. (л.д.145)

Гражданская ответственность водителя Гаенко Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № № (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ Гаенко Д.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).

Согласно заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д.130-137).

Как следует из акта о страховом случае ОСАГО №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось стороной истца в судебном заседании, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СК «Согласие» перечислило Гаенко Д.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.105,121).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию «Графо», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 52-98). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.15-51).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Мухитдиновой С.Б. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс» (л.д.154-155).

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (без учета их износа) необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> коп.; стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.160-176).

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Сидорова А.Д. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» (л.д.197-198).

Согласно выводам заключения эксперта № по определению Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос №1: полный перечень повреждений, причиненных автомобилю № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, подробно отражен в аналитической части исследования на страницах 7-10 настоящего заключения; на вопрос №2: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.201-236).

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные судом в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» №, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» №, а потому находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет: <данные изъяты>.

Оценивая ранее представленные в материалы дела заключение независимой экспертной организации «Графо», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «№» государственный регистрационный знак № и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости, составленные по заданию истца Гаенко Д.Е., и представленное ответчиком заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанным заключениям в той степени, в которой они не противоречат заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» №.

Оценивая заключение ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № № не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Однако с учетом различий в перечне выявленных экспертами повреждений, суд полагает необходимым доверять заключению ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № только в той степени, в которой оно не противоречит заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» №.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, с учетом износа согласно заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» № в размере <данные изъяты>., не находя оснований для удовлетворения требований истца, исходя из указанной им в исковых требованиях суммы <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие» составляет менее <данные изъяты>. (лимит по ОСАГО), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме <данные изъяты>. (разницу между лимитом страховой выплаты <данные изъяты>. и <данные изъяты> страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие» в пользу Гаенко Д.Е.), с ответчика Мухитдиновой С.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - <данные изъяты>. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

Также Гаенко Д.Е. заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов, а именно расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. (л.д.11-12, 13), которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными, разумными, подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Мухитдиновой С.Б., в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «СК «Согласие».

Истцом Гаенко Д.Е. были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., и суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные расходы обоснованны, документально подтверждены (л.д.14) и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в соответствии с п.п. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку указанные расходы были понесены Гаенко Д.Е., в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ответчика Мухитдиновой С.Б. в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>.

Оценивая требования истца Гаенко Д.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. за услуги нотариуса, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также находит данные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика Мухитдиновой С.Б. в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>

Оценивая требования истца Гаенко Д.Е. о взыскании денежных средств за услуги телеграфа в размере <данные изъяты>., суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также находит данные требования частично обоснованными, документально подтвержденными в отношении извещения ответчика ООО «СК «Согласие» (л.д. 14) и подлежащими удовлетворению исходя из фактически понесенных расходов с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>.

Оценивая требования истца Гаенко Д.Е. согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств за услуги телеграфа с ответчика Мухитдиновой С.Б. в размере <данные изъяты>., суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также находит данные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению исходя из фактически понесенных расходов с ответчика Мухитдиновой С.Б. в размере <данные изъяты>.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2), которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере <данные изъяты> с Мухитдиновой С.Б. в пользу истца в размере <данные изъяты>

Рассмотрев требования истца о взыскании оплаты за проведенную судебную автотехническую экспертизу, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец просит возместить расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, суд полагает указанные требования документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению за счет ответчиков частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. с ответчика Мухитдиновой С.Б., в размере <данные изъяты> коп. с ответчика ООО «СК «Согласие».

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2015 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд определил к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба, следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Гаенко ФИО13 ФИО14 к Мухитдиновой ФИО15 ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Гаенко ФИО17 ФИО18 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мухитдиновой ФИО19 ФИО20 в пользу Гаенко ФИО21 ФИО22 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.