Решение суда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности № 2-1874/2017 (2-10657/2016;) ~ М-8211/2016

Дело №2-1874/17                                                                       15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брядова В. А. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2008 умерла Брядова С.Ф., которая приходилась мамой истца Брядова В.А. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

15.09.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Медведевым С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому право собственности на указанную квартиру перешло к Санкт-Петербургу.

24.09.2015 выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, согласно которому квартира принадлежит Санкт-Петербургу.

30.11.2016 с иском в суд обратился сын Брядовой С.Ф. – Брядов В.А., в котором просит установить факт принятия истцом наследственного имущества после смерти Брядовой С.Ф. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> признать истца наследником, принявшим наследство Брядовой С.Ф. в виде вышеуказанной квартиры, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на бланке сер. <№> от 15.09.2015, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Медведевым С.А., зарегистрировано в реестре за № <№>, о переходе имущества Брядовой С.Ф., в виде спорной квартиры, по наследству в собственность Санкт-Петербурга; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру, выданное 24.09.2015; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП от 24.09.2015 № 78-78/035-78/113/009/2015-286/2 о переходе в собственность Санкт-Петербурга спорной квартиры; прекратить право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

В обоснования заявленных требований истец указывает, что является наследником после Брядовой С.Ф. первой очереди по закону. После смерти матери истец вселился и проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные услуги и квартплату, предпринял меры по сохранности наследства. Кроме Истца (с супругой) в спорной квартире № <№> никто иной не проживал, а поскольку истец и его жена зарегистрированы в этом же доме, но в квартире № <№>, они поочередно проживали то в одной, то в другой квартире. Истец и его жена не могли предположить того, что спорная квартира по каким-то причинам может быть признана вымороченным имуществом и перейти из частной в муниципальную собственность.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований Брядова А.В. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности, запись регистрации в ЕГРП, прекращении права собственности Санкт-Петербурга отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что 27.10.2015 в суд обратился внук Брядовой С.Ф. – Брядов А.В. и первоначально просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Брядовой С.Ф. При этом истец указывал, что в установленный законом срок не смог обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поскольку находился в местах лишения свободы, с 18.02.2009 находился под арестом. При этом истец указывал, что по возвращении домой проживал в квартире родителей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, его родители жили в квартире, принадлежащей умершей Брядовой С.Ф., оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт в квартире. Впоследствии истец изменил свои показания и указывал, что проживал в квартире с момента смерти наследодателя до момента ареста, производил оплату коммунальных услуг, делал ремонт. В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели. Так свидетель К. М.А., являющаяся гражданской женой истца, пояснила, что они проживали в спорной квартире после смерти наследодателя до 18.02.2009, и проживают в квартире с момента освобождения истца из мест лишения свободы. Производили косметический ремонт, устанавливали входную металлическую дверь, окна, оплачивали коммунальные услуги. Свидетель О. О.С., являющаяся соседкой истца, пояснила, что после смерти наследодателя в квартире проживали родители истца, пояснить точно, проживал ли в квартире истец, не смогла. Кто делал ремонт в спорной квартире, не знает. Из представленных истцом квитанций об оплате за юридически значимый период, т.е. 03.01.2008 по 01.07.2008, установить кто производил оплату коммунальных услуг не представляется возможным, поскольку в данных квитанциях отсутствует подпись плательщика. На представленных в материалы дела квитанциях об оплате коммунальных услуг имеется подпись плательщика, однако определить кому принадлежит указанная подпись не представляется возможным. Из договора на покупку двери следует, что покупателем является «Т.». Кроме того, квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате заказа выдана 16.10.2013, т.е. после истечения юридически значимого периода. Из искового заявления ЖСК № 318 поданном в Красносельский районный суд Санкт-Петербург следует, что квартира после смерти наследодателя сдавалась, затем в квартире проживали родители истца Брядов В.А. и Брядова Т.В.

Истец Брядов В.А., его представитель Жуков И.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ухалина С.А. в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЖСК № 318 Сидорина С.Д. в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо нотариус Медведев С.А., представитель третьего лица – Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 210, 211).

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из диспозиции статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

При этом в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, принимая во внимание, что Красносельским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен спор с участием тех же лиц, которые участвуют в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего спора, требования истца основываются на обстоятельствах, ранее исследованных судом, суд приходит к выводу о преюдициальном значении установленных решением Красносельского районного суда от 18.04.2016 обстоятельств отсутствия факта принятия Брядовым А.В. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В качестве доказательств принятия истцом наследства представлены: договор на покупку двери, оформленный на «Т.», квитанции по уплате коммунальных платежей и наличии задолженности по коммунальным платежам за 2008-2015 гг., справка ЖСК от 20.11.2015. Вместе с тем доказательствами фактического принятия наследства данные документы судом не могут быть приняты, поскольку не содержат подписи плательщика, установить плательщика не представляется возможным, кроме того аналогичные документы представлялись суду при рассмотрении гражданского дела №2-2054/2016, соответствующая оценка которых судом была произведена. Также представленный истцом счет оплаты ритуальных услуг доказательством фактического принятия наследства после Брядовой С.Ф. истцом не является, поскольку подтверждает только несение истцом указанных расходов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П. Г.В., К. Г.А. пояснили, что в спорной квартире в разные периоды проживала семья истца – его сын с супругой и ребенком, он сам с супругой, был также период сдачи квартиры в наем.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Б. Т.В. в судебном заседании пояснила, что она с супругом Брядовым В.А. заселились в спорную квартиру после смерти Брядовой С.Ф., она оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру по поручению истца. Вместе с тем, пояснения свидетеля Б. Т.В. расходятся с пояснениями остальных свидетелей и противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд к ним относится критически.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия истцом наследства после смерти Брядовой С.Ф., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что в установленный законом срок он вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, нес бремя содержания наследственного имущества или совершил иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти Брядовой С.Ф. не имеется.

Оснований для удовлетворения иных требований истца также не имеется, поскольку они являются производными от требования об установлении факта принятия наследства, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Брядова В. А. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении

факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.