Решение суда о государственной регистрации права на долю в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки № 2-1877/2017 (2-10661/2016;) ~ М-8121/2016

Дело № 2-1877/17                             03 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушева Ю. П. к Варламовой Л. П., Мосевич А. Ю. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на долю в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев Ю.П. обратился в суд с иском к Варламовой Л.П., Мосевич А.Ю., в котором просил признать свидетельство о государственной регистрации права на ? долю квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 09.01.2007 Патрушевой Г.И. на имя Варламовой Л.П. недействительным с последующим аннулированием записи в реестре, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения ? долю квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного 30.11.2015 между Варламовой Л.П. и Мосевич А.Ю. В обоснование заявленных требований указывая на то, что на основании договора № 53169-06 от 16.06.2006 квартира <адрес> в Санкт-Петербурге передана в общую долевую собственность по ? доле истцу и его матери Патрушевой Г.И., <дата> года рождения. 09.01.2007 Патрушева Г.И. скончалась. Наследником первой очереди помимо истца являлась Варламова Л.П. (сестра истца), Мосевич А.Ю. (племянница истца). После смерти Патрушевой Г.И. истец обратился с заявлением о принятии наследства, на основании чего нотариусом Гурьевой Ж.П. ему было выдано свидетельство о праве па наследство по закону, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В Росреестр с заявлением о государственной регистрации права истец не обращался. Осенью 2016 года при оформлении документов по продаже спорной квартиры ответчики сообщили истцу, что он является собственником не 3/4 долей, а лишь ? доли квартиры, собственником второй доли является его племянница ответчик Мосевич Л.Ю. Согласно выписке из ЕГРП по Санкт-Петербургу от 14.11.2016 спорная квартира находится в общей долевой собственности по ? доле Патрушева Ю.П. и Мосевич А.Ю., дата государственной регистрации права - 10.12.2015. Из справки о регистрации Ф 9 от 28.10.2016 следует, что Мосевич А.Ю. является правообладателем ? доли квартиры на основании договора дарения от 30.11.2015. Указанное обстоятельство было неизвестно истцу, ответчики после смерти наследодателя не поддерживали контакт с истцом, не участвовали в расходах на похороны, не участвуют в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, не проживали и не пытались вселяться в спорную квартиру. Учитывая, что правомочия на ? долю квартиры были приобретены ответчиком Варламовой Л.П. на основании недействительного свидетельства о государственной регистрации права, она не вправе была распоряжаться указанной долей, договор дарения ? доли квартиры от 30.11.2015 между Варламовой Л.П. и Мосевич А.Ю. ничтожен (л.д. 2-5).

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель Кириллова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 106-108, 135-139).

Ответчик Мосевич А.Ю., ее представитель Черников Д.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 135-139).

Ответчик Варламова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 124), согласно представленному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала (л.д. 32).

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 126, 127, 129).

Принимая во внимание, что ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора А53169-06 передачи квартиры в собственность граждан от 16.06.2006 администрация Красносельского района Санкт-Петербурга передала в общую долевую собственность по ? доли Патрушевой Г.И. и Патрушева Ю.П. трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7). На основании данного договора зарегистрировано право по ? доли в праве собственности Патрушевой Г.И., Патрушева Ю.П. на указанное жилое помещение (л.д. 9, 10).

09.01.2007 Патрушева Г.И. умерла (свидетельство о смерти II-АК № <№>) (л.д. 6). В наследство после умершей Патрушевой Г.И. вступили истец Патрушев Ю.П. (сын наследодателя) (л.д. 43, 44, 57) и Варламова Л.П. (дочь наследодателя) (л.д. 35, 39, 40, 57).

10.08.2007 нотариусом Гурьевой Ж.П. истцу и ответчику Варламовой Л.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно на ? долю наследственного имущества: ? доли квартиры №<адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 43,4 кв.м. (л.д. 53, 58).

Согласно договору от 30.11.2015 Варламова Л.П. (даритель) подарила, а Мосевич А.Ю. (одаряемый) приняла в дар в общую долевую собственность, принадлежащую дарителю ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, <адрес>, общей площадью 58 кв.м. (л.д. 99).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за ответчиком Мосевич А.Ю. и истцом Патрушевым Ю.П. (л.д. 14).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных доказательств, на момент открытия наследства после умершей Патрушевой Г.И. собственниками квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге являлись Патрушева Г.И. и Патрушев Ю.П. по ? доли в праве общей долевой собственности. Наследниками первой очереди по закону являлись истец и ответчик Варламова В.П. (дети наследодателя) соответственно в равных долях (по ? от ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, то есть по 1/4), таким образом, доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Патрушева Ю.П. составляет ? (1/2 + 1/4), ответчика Варламовой Л.П. – ? (1/2 / 2).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23.11.2016 № 2/06-25-284 15.08.2008 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилась Варламова Л.П. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 04.09.2007 нотариусом Гурьевой Ж.П., зарегистрированного в реестре за № 0-2626, в соответствии с которым Варламова Л.П. наследовала ? долю квартиры. При проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Варламовой Л.П.в Едином государственном реестре прав государственным регистраторам была допущена техническая ошибка в части указания долей: вместо ? было указано ? доля. Таким образом, по технической ошибке была произведена государственная регистрация общей долевой собственности Варламовой Л.П. на ? долю указанной квартиры. 30.11.2015 Варламова Л.П. заключила договор дарения от 30.11.2015 серия 78 АА № 9804996, удостоверил нотариус Иванов И.Б., лицензия № 82 от 23.04.1993, реестровый номер 2-12370, предметом которого также ошибочно указана ? доля квартиры. Об обнаружении технической ошибки в записях Единого государственного реестра прав и необходимости обратиться с заявлением об исправлении ошибки Мосевич А.Ю. было направлено уведомление (л.д. 25).

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в порядке наследования ответчику Варламовой Л.П. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правовых оснований для регистрации права Варламовой Л.П. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру не имелось, в связи с чем исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2007 78 ВЗ 263712 на имя Варламовой Л.П., с последующим аннулированием государственной регистрации права подлежит удовлетворению.

Как следствие, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между ответчиками 30.11.2015, является недействительным, поскольку правовых оснований для распоряжения указанным имуществом у ответчика Варламовой Л.П. не имелось.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно положениям абзаца пятого статьи 208 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств того, что истец Патрушев Ю.П. лишен владения спорным имуществом, ответчиками не представлено, а представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактическом пользовании истцом недвижимостью.

С учетом изложенного, поскольку сроком исковой давности не может быть ограничена защита права истца, как собственника, не лишенного права владения, на оспаривание внесения недостоверной записи в ЕГРП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Патрушева Ю. П. к Варламовой Л. П., Мосевич А. Ю. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на долю в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес> выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2007 78 <№> на имя Варламовой Л. П. с последующим аннулированием государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартиры, заключенного 30 ноября 2015 года между Варламовой Л. П. и Мосевич А. Ю., с последующим аннулированием государственной регистрации права Мосевич А. Ю. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Варламовой Л. П. в пользу Патрушева Ю. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Мосевич А. Ю. в пользу Патрушева Ю. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.