Решение суда о выделе доли в праве собственности № 2-2897/2017 ~ М-2046/2017

Дело № 2-2897/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,

при секретаре Смицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой З.С., Иванова Г.С., Иванова А.А., Ивановой В.Н. к Рыбиной Л.С., Усольцеву А.В. о выделе доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Князева З.С., Иванов Г.С., Иванов А.А., Иванова В.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками дома с хозяйственными постройками, бытовыми постройками и земельного участка, расположенного по адресу: *** в следующих долях: Князева З.С. – <***>, Иванов Г.С. – <***>, Иванова В.Н. – <***>, Иванов А.А. – <***>, Рыбина Л.С. – <***>, Усольцев А.В. – <***>. При этом площадь земельного участка составляет <***> кв.м., а доля истцов – <***> кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке стоимость всего земельного участка составляет <***> руб. Стоимость одного кв.м. <***> руб. Стоимость недостающих <***> <***> руб.

На основании решения суда Кировского района г.Екатеринбурга от *** за истцами определен порядок пользования, что является подтверждением права собственности на строения, расположенные на земельном участке: ***, доля собственности истцов в которых составляет соответственно <***> или <***>.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд прекратить долевую собственность на земельный участок, передав в собственность Князевой З.С., Иванову Г.С., Иванову А.А., Ивановой В.Н. земельный участок общей площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: *** с к.н. *** согласно схемы раздела в заключении астрового инженера о разделе земельного участка, выполненного Я. от *** года; прекратить долевую собственность на жилой дом <***>, хозяйственные постройки <***>, расположенные в.*** с к.н. *** передать их в собственность Рыбиной Л.С., Усольцева А.В. в счет компенсации стоимости <***> кв.м, земельного участка.

В судебном заседании представители истцов Иванова Г.С., Князевой З.С. – Вострецова Р.Э., Токарева Т.Н., действующие на основании доверенности от ***, поддержали доводы и требования искового заявления.

В судебном заседании ответчик Усольцев А.В., представители ответчика Рыбиной Л.С. – Трошина Н.А., действующая на основании доверенности от ***, и Гусева Н.Г., действующая на основании доверенности от ***, возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что согласно предложенной истцами схеме раздела земельного участка, испрашиваемый ими земельный участок равен <***> кв.м. При этом, <***> доля составляет <***> кв.м, доли истцов в совокупности составляют <***> кв.м - т.е., на <***> кв.м меньше. Ответчики своего согласия на увеличение доли каждого истца на <***>, и всех истцов на <***> кв.м за счет принадлежащей им собственности не дают. Какое - либо правовое обоснование такого увеличения в иске отсутствует. Обращаясь с настоящим иском, истцы просят выделить в натуре часть принадлежащего им земельного участка, на котором будет полностью располагаться погреб (<***>), оборудованный исключительно силами и средствами Рыбиной Л.С.,

которая им пользовалась ранее и не намерена отказываться от своего права в будущем. Также, на участке истцов почти полностью остается служба (<***>). Жилой дом (<***>) по обоим предложенным в Заключении схемам раздела земельного участка, остается на земельном участке ответчицы Рыбиной Л.С. Кроме того, в части уточненных исковых требований, ответчики не согласны с указанной истцами стоимостью жилого дома, считают неправомерным при расчетах учитывать кадастровую стоимость земельного участка, а не рыночную. Также пояснили, что в результате предложенного истцами варианта раздела земельного участка ответчики будет лишены не только принадлежащих им <***> кв. м земли, но Рыбина Л.С. к тому же, будет лишена погреба (<***>), теплицы, уборной, значительного участка ухоженной плодородной земли с плодовыми деревьями и кустарниками, которые по схеме раздела земельного участка должны отойти истцам. Такой ущерб следует признать несоразмерным, соответственно – исключающим возможность выдела участка по предложенной истцами схеме. Вместе с тем, ответчик Усольцев А.В. и представители ответчика Рыбиной Л.С. не возражали против раздела земельного участка по иному варианту, который также содержится в заключении кадастрового инженера (л.д. 35).

В судебное заседание не явились истцы Иванов А.А., Иванова В.Н., о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, поступившие заявления, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истцов Князевой З.С., Иванова Г.С., ответчика Усольцева А.В., представителей ответчика Рыбиной Л.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Князева З.С. является собственником <***> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <***> кв.м., литер: ***, а также на земельный участок площадью <***> кв.м, расположенные по адресу: ***.

Иванов А.А. и Иванова В.Н. являются собственниками по <***> доли в указанном имуществе, Рыбина Л.С. и Усольцев А.В. являются собственниками по <***> доли в указанном имуществе.

Согласно кадастровому и техническому паспорту на территории земельного участка также имеются строения литера <***> – служба, <***> – погреб.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 52.3 Правил землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от *** N ***, минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства в данной зоне составляет <***> кв. м.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре.

Согласно заключению кадастрового инженера Я. от *** года, представленному истцами, возможно произвести раздел спорного земельного участка и предложены два варианта его раздела: вариант раздела земельного участка, предложенный Рыбиной Л.С. и Усольцевым А.В. (л.д. 35) и вариант раздела земельного участка, предложенный Князевой З.С. и Ивановым Г.С. (л.д. 36).

В судебном заседании истцы настаивали на своем варианте раздела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предложенный истцами вариант раздела не сохраняет баланс прав и законных интересов сторон, так как нарушает права ответчика Рыбиной Л.С., поскольку на земельном участке, который выделен истцам, находятся объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе, Рыбиной Л.С. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не доказана возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов, в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка.

Кроме того, доли истцов в совокупности составляют <***> кв.м - т.е., на <***> кв.м меньше, чем площадь земельного участка по предложенному им варианту раздела. При этом, ответчики своего согласия на увеличение доли каждого истца на <***>, и всех истцов на <***> кв.м за счет принадлежащей им собственности не дают.

При этом в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доля ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок не является незначительной и ответчики не согласны отказываться от части земельного участка в обмен на долю в жилом доме и хозяйственных постройках.

Требований об отказе истцов от права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки с выплатой им денежной компенсации заявлено не было. Кроме того, в материалы дела истцами представлено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску Князевой З.С., Иванова Г.С., Иванова А.А., Иванова В.Н. к Рыбиной Л.С., Усольцева А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (жилыми и хозяйственными строениями), обязании передать ключи от данных строений и от входных ворот), которым исковые требования были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принуждение собственников земельного участка к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Князевой З.С., Иванова Г.С., Иванова А.А., Ивановой В.Н. к Рыбиной Л.С., Усольцеву А.В. о выделе доли в праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова