Решение суда о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности собрания, № 2-1958/2017 ~ М-1433/2017

                                                                                           Дело № 2-1958/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушинцевой И. В. к Токаревой Н. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности собрания,

УСТАНОВИЛ:

Рушинцева И.В. обратилась в суд с иском к Токаревой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 12.03.2016, применении последствий недействительности собрания.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения < № > в < № > по < адрес >. Истцу в начале января 2017 стало известно, что 08.04.2016 данный многоквартирный дом включен в реестр лицензий АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (далее - АО «УК ЕРЦ») на основании общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.03.2016 по смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», инициатором которого указана Токарева Н.В.

20.01.2017 переговорив с якобы инициатором собрания Токаревой Н.В., истцу стало известно, что ее права нарушены, так как Токарева Н.В. собрания не созывала, инициатором его не была, протокол от < дд.мм.гггг > не подписывала. Также протокол собрания составлен с нарушениями, в нем нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, нет указания на места хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования, в 4 пункте повестки голосования отсутствует адрес дома, из протокола удалена часть информации об инициаторе собрания. Оспариваемый протокол не содержит указание на срок, в течение которого новая управляющая компания должна приступить к управлению домом. Уведомления о предстоящем проведении собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственникам по итогам голосования не направлялись. Начиная с 2006 домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге управляла ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», с данной компанией у собственников заключены договоры управления, оплачиваются коммунальные услуги и содержание жилья. АО «УК ЕРЦ» к управлению домом фактически не приступило. Оспариваемым решением затронуты права истца и других собственников помещений многоквартирного дома № < № > по < адрес > по выбору управляющей компании, по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Рушинцева И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чебурин Р.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Токарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 05.06.2017 ответчик исковые требования, признала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что не являлась инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не уведомляла других собственников о проведении данного общего собрания, не собирала бюллетени голосования, не занималась подсчетом голосов, не вывешивала результаты голосования по данному общему собранию, не уведомляла ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о принятых решениях, не заключала договор управления с АО «УК «ЕРЦ» от имени всех собственников. Судом ей были разъяснены последствия признания иска и и отобрана подписка.

Представитель третьего лица АО «УК «ЕРЦ» Кычкина Н.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве исковые требования не поддержала, просила в иске отказать, указала, что оригиналов документов по общему собранию в управляющей компании нет, они должны храниться у собственника - инициатора собрания. Кроме того, в августе, сентябре 2016 в офисе компании проведены обыски, вся документация и оргтехника изъята сотрудниками ОП < № >. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области спорный многоквартирный дом включен в реестр лицензий домов, находящихся под управлением АО «УК «ЕРЦ», которым заключены соответствующие договоры с подрядными организациями на выполнение обязательных работ по содержанию и уборке МКД, аварийно-диспетчерского обслуживания. Сведения, содержащиеся в реестре лицензий, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Платежные документы стали выставляться жителям многоквартирного дома с апреля 2016. Таким образом, о принятом решении истец должна была узнать в апреле 2016, ей пропущен шестимесячный срок обращения с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.03.2016, что является основанием для отказа в иске. Учитывая, что иск подан 06.04.2017, срок давности для оспаривания общего собрания истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Поскольку в данном случае удовлетворение иска влечет возможность предъявления регрессного требования ответчиком или требования о возмещении убытков к АО «УК «ЕРЦ» в связи с начислением платы за ЖКУ, заявление о пропуске истцом срока исковой давности имеет правовое значение для рассмотрения данного дела (т. 1 л.д. 220-250, т. 2 л.д. 1-191).

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить. В отзыве указал, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.11.2006 и договора управления от 28.12.2006. В 2015 собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений и полномочия ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по управлению данным домом были подтверждены протоколом от 09.12.2015. Между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и поставщиками ресурсов (МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», ПАО «Екатеринбурггаз») заключены договоры в отношении указанного дома, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управление многоквартирным домом не прекращало, техническую и иную документацию по управлению домом в АО «УК «ЕРЦ» не передавало (т. 1 л.д. 168-205).

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что многоквартирный дом < № > по < адрес > согласно реестру лицензий Свердловской области с 08.04.2016 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «УК «ЕРЦ». В отношении деятельности АО «УК «ЕРЦ» проведена проверка, предметом которой являлось соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации АО «УК «ЕРЦ» для управления многоквартирным домом. В ходе проведения проверки нарушений относительно выбора и деятельности новой управляющей компании не выявлено. Решения собственников и протокол поступили от АО «УК «ЕРЦ»в копиях, поэтому представить оригиналы не представляется возможным. Согласно представленному протоколу от 12.03.2016, в собрании приняли участие собственники, обладающие 59% голосов, по подсчетам Департамента - 51,95% голосов от общего числа голосов многоквартирного дома, следовательно собрание имело кворум. Также в Департамент представлена копия реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 12.03.2016. (т. 1 л.д. 206-219).

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», Копылов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует что Рушинцева И.В. является собственником жилого помещения по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 84), Токарева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 81).

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > от 12.03.2016, проводимого в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 9-12, 144-146).

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № < № > по < адрес > от 12.03.2016, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о наделении полномочиями инициатора собрания подписать итоговый протокол и произвести подсчет голосов; о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом - управляющая организация; о расторжении с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» договора управления МКД, заключенного с собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: < адрес >; о выборе в качестве управляющей организации АО «УК «ЕРЦ»; об утверждении формы и текста договора с АО «УК «ЕРЦ» по форме предложенной управляющей компанией; о поручении инициатору собрания от имени всех собственников заключить договор управления с управляющей организацией - АО «УК «ЕРЦ»; о поручении инициатору собрания уведомить управляющую организацию ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о принятых решениях; о поручении избранной управляющей организации - АО «УК «ЕРЦ» заключить договора с поставщиками коммунальных услуг; о поручении избранной управляющей организации АО «УК «ЕРЦ» от имени всех собственников, получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную документацию; о разрешении АО «УК «ЕРЦ» передавать общее имущество в аренду третьим лицам; о предоставлении УК право заключения договора аренды; о направлении денежные средства, полученных за аренду общего имущества, на содержание общего имущества дома; о выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях в местах общего пользования - на первых этажах подъездов; об утверждении места хранения документации общих собраний собственников АО «УК «ЕРЦ» < адрес > копии, оригинал у собственников инициаторов.

В протоколе указано, что инициатором является Токарева Н.В., общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4888,10 кв.м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 02.03.2016 по 12.03.2016, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2892,8 кв.м, что составило 59% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Токарева Н.В. инициатором собрания не являлась, собственников многоквартирного дома о проведении собрания не уведомляла, подсчет голосов не производила, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, подлинников документации общих собраний собственников не хранит.

Ответчик Токарева Н.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем дала подписку суду, пояснила, что не была инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении оспариваемого общего собрания не вывешивала, бюллетени голосования собственникам не разносила, не подсчитывала результаты оспариваемого общего собрания, не заключала договор управления домом с АО «УК «ЕРЦ».

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания исковых требований судом ей были разъяснены и ей понятны, о чем дала подписку суду (т. 2 л.д. 203).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд находит возможным признание иска принять, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригиналы, оспариваемого истцом в суде протокола, равно как и оригиналы листов голосования и других касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания документов, в ходе рассмотрения спора суду не представлены.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил копии указанных документов на DVD диске.

У «инициатора» собрания данные документы также отсутствуют.

Суд приходит к выводу о фальсификации протокола от 12.03.2016 оспариваемого общего собрания, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в частности: пояснения ответчика о том, что о собрании она не знала, протокол не подписывала, подсчет голосов не проводила, непредставление суду третьим лицом АО «УК ЕРЦ» (учитывая их отсутствие у «инициатора» собрания) подлинных экземпляров протоколов, листов голосования и других доказательств, что лишает суд возможности произвести подсчет кворума и позволяет прийти к выводу, что собрание, оформленное протоколом от 12.03.2016, не проводились. Соответственно, кворум на несуществующем собрании отсутствовал.

Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования. Не представлен договор управления многоквартирным домом < № > по < адрес >, заключенный собственниками с АО «УК ЕРЦ», в силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным довод истца о нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания и довод о нарушении оспариваемыми решениями прав истца на выбор управляющей организации, право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников, поскольку в решении, оформленном протоколом от 12.03.2016, ставится вопрос о передаче общего имущества собственников многоквартирного дома в аренду третьим лицам.

Таким образом, установлено, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 12.03.2016, не проводились. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не добыто. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения ничтожны.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом признания иска ответчиком на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное признание закону не противоречит, и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе АО «УК ЕРЦ». Собственники помещений данного многоквартирного дома решений о выборе указанной организации в качестве управляющей компании не принимали.

Также, суд критически относится к ходатайству представителя третьего лица о применении пропущенного истцом шестимесячного срока для обращения в суд для признания ничтожным решения общего собрания собственников, который указал, что данный срок является пресекательным и не является сроком исковой давности, что является основанием для отказа в иске, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истцом указано, что о том, что ее права нарушены данным собранием, в котором она участие не принимала, Рушинцева И.В. узнала только в начале января 2017, после получения информации от соседей, а также в ходе беседы с Токаревой Н.В. 20.01.2017, которая пояснила, что инициатором собрания не являлась (т. 1 л.д. 5-7).

Суд считает, что данные доводы истца являются обоснованными, подтверждаются документально, ответчиком не оспорены.

Поскольку исковое заявление подано в суд 06.04.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, срок для обращения в суд истцом Рушинцевой И.В. не пропущен.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 < № > «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Таким образом, суд находит, что, заявление представителя третьего лица о применении срока исковой давности для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.03.2016, правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.03.2016 не являются законными, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, собственники дома не были уведомлены о предстоящем собрании, указанная в протоколе инициатор, собрания в данном доме не проводила, протокол не подписывала, подсчет голосов не производила, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, договор управления домом собственники с АО «УК ЕРЦ» не заключали, следовательно, управляющая компания не приступила к управлению данным домом, что является основанием для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, из реестра лицензий АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр».

В связи с изложенным, исковые требования Рушинцевой И.В. о подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Рушинцевой И. В. к Токаревой Н. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности собрания удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 12.03.2016.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья        О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 26.06.2017.

Судья        О.В. Хабарова