Постановление суда по ст. 14.57 КоАП РФ № 5-176/2017 | Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)

Дело № 5-176/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 18 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска А.В. Хуртина, с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Акатова В.Л., защитника Разинова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект», юридический адрес: г.Ульяновск, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее ООО «Финколлект») вменяются в вину совершения правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности коллекторское агентство, работники которого с требованием погашения кредиторской задолженности осуществляли телефонные звонки её племяннику ФИО2

Заявление ФИО1 о привлечении к ответственности коллекторского агентства поддержал ФИО2, который в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам отдела полиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе микрофинансовой компании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он оформил договор микрозайма на сумму 7000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как в их семье было принято рещение о досрочном возврате долга, ФИО2 обратился в офис МФК «<данные изъяты>», однако работники указанного юридического лица ему пояснили, что каких-либо долговых обязательств у него не имеется.

До наступления новогодних праздников ему на телефон стали поступать звонки от сотрудников ООО «Финколлект», которые стали высказывать требования по возврату денежной суммы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в офис компании МФК «<данные изъяты>», однако сотрудники юридического лица отказались принимать у него деньги, мотивируя это тем, что его долг для взыскания передан третьему лицу.

Звонки по телефону с требованием оплаты образовавщейся задолженности поступали ему и после ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 и проведенной в этой связи проверкой установлено, что ООО «Финколлект», являясь юридическим лицом зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <данные изъяты> району г.Ульяновска (ОГРН №, ИНН №) и располагая соответствующим техническим оборудованием и компьютерно-программным обеспечением для осуществления, в том числе, голосового взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную кредитную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ заключило с МФК «<данные изъяты>» гражданско-правовой договор № уступки прав требования с должников (цессия).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» не было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» приобретают права и обязанности для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливающей, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, 21 раз в период с 01 января 2017 года по 02 февраля 2017 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финколлект» взаимодействовало с ФИО1 и ФИО2 и членами его семьи, проживающим в г. <данные изъяты> области, посредством голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, высказывая им требования о возврате просроченной задолженности.

Тем самым, ООО «Финколлект», являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в органах налоговой инспекции на территории Ленинского района г. Ульяновска, располагая соответствующим техническим оборудованием и компьютерно-программным обеспечением для осуществления, в том числе, голосового взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную кредитную задолженность, совершило действия, которые содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно - незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

В судебном заседании защитник юридического лица Разинов М.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Финколлект» состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года.

Поскольку права требования по договору микрозайма с ФИО2 перешли к Обществу до 01.01.2017, в действиях Общества состав правонарушения отсутствует.

Мнение допрошенного в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении, Акатова В.Л. о возможности переквалификации действий Общества на ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку нарушены ограничения, установленные в п.3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ не основано на письменных доказательствах, противоречит ч. 13 ст. 7 указанного Закона о возможности заключения должником и кредитором заключения соглашения о частоте взаимодействия. ФИО2 подписал соглашение с МФК «<данные изъяты>» о частоте взаимодействия и за изменением условий этого взаимодействия не обращался, свое согласие не отзывал. Поэтому событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отсутствует. При этом защитником были предоставлены копии согласия ФИО2 на иные способы и иную частоту взаимодействия.

Представитель УФССП Акатов В.Л. пояснил, что Обществом действительно были представлены договоры уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в балансовом отчете общества суммы задолженности по купленному (перешедшему по договору цессии) основному долгу и задолженности по процентам не отражены, что свидетельствует о том, что договоры были составлены задним числом и являются недействительными. Значит, права требования долга до ДД.ММ.ГГГГ к Обществу не перешли. Кроме того, Акатов В.Л. считал возможным переквалифицировать действия ООО «Финколлект» на ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку осуществлением множества звонков должнику в нарушение условий осуществления отдельных видов взаимодействия Общество нарушило ч. 3 и ч. 13 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Объяснениями ФИО1 и ФИО2, договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и МФК «<данные изъяты>» на сумму 7000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Финколлект» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что указанное юридическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло записи телефонных разговоров и что договор займа, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № был уступлен по праву требования из МФК «<данные изъяты>» в ООО «Финколлект» на основании договора № уступки прав требований (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем произведенных взаимодействий с должником, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа и информацией о данных взаимодействиях, согласно которому телефонные звонки ФИО2 и членам его семьи осуществлялись 21 раз в период с 01 января 2017 года по 02 февраля 2017 года, установлен факт взаимодействия Общества с должником в период с 01.01.2017 по 02.02.2017.

Вместе с тем, Обществу было вменено осуществление указанных действий в нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливающей, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 22 названного закона ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года.

Поскольку договоры уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены до 01.01.2017, действия Общества не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ как совершенные в нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-Ф.

Действия Общества не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку ему вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливающей, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора. Однако юридическое лицо с 01.01.2017 действовало от своего имени, поскольку право требования перешло к нему по договору права цессии, а не от имени и (или) в интересах кредитора.

Таким образом, статус субъекта правонарушения в протоколе об административном правонарушении определен неверно.

Исходя из общих условий производства по делам об административных правонарушениях, суд не наделен правом произвольно определять статус субъекта административного правонарушения, отличный от того, который изложен в итоговом документе – протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.l ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вмененного ООО «Финколлект» административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.l ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.В. Хуртина