Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2745/2013 ~ М-2759/2013

РЕШЕНИЕ

г.Москва

16 декабря 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Куйлиевой Ш.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2015 по иску Малышева имя и отчество к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <название> г.р.з. №. <дата> истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения, причиненные неустановленным лицом, обратился в органы ГИБДД и к ответчику. Согласно справки о ДТП, ДТП произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство истца неизвестным транспортным средством, скрывшимся с места ДТП. Истец по телефону узнал, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, письменного ответа истцу не поступало. Согласно отчета ООО ЦНЭ «<название>» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. <сумма> коп., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., моральный вред в размере <сумма> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. (л.д.№).

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, согласно ходатайству от <дата> представитель ответчика просил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «<название>» и ввиду этого об отложении дела слушанием. Согласно ранее представленным суду письменным возражениям (л.д. №) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заключением эксперта ООО «<название>» установлено, что повреждения не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховой случай не наступил, и у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, соответственно и вытекающие из основного требования истца остальные требования также не подлежат удовлетворению.

С учетом имеющихся в деле документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ОАО «<название>» ввиду отсутствия обязательных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения ходатайства, суд определил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить, ввиду отсутствия обязательных оснований, предусмотренных действующим законодательством, в частности ст. ст. 167, 169 ГПК РФ для удовлетворения представленного ходатайства, и суд пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление истца, письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <название> г.р.з. №, под управлением Малышева Н.Б., второй участник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и не установлен. Нарушений ПДД РФ Малышевым Н.Б. не установлено (л.д. №). Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно указанного постановления доказательств нарушения требований ПДД, повлекших причинении вреда имуществу водителем Малышевым Н.Б. не установлено, принятыми мерами при обследовании прилегающей территории, выявить транспортное средство, причастное в данному ДТП, не представилось возможным. Очевидцы и свидетели данного ДТП не выявлены, водителем не заявлены, неустановленный водитель на неустановленной автомашине с места ДТП скрылся. (л.д. №).

На момент ДТП транспортное средство <название> г.р.з. № было застраховано по договору добровольного страхования № от <дата> в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. №).

<дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о ДТП (л.д. №), передал все необходимые документы по страховому случаю (л.д. №). <дата> был произведен осмотр транспортного средства <название> г.р.з. № (л.д. №)

Как установлено судом из письменных материалов дела, в том числе письменного отзыва ответчика (л.д.№), ответчик в уведомлении истцу № от <дата> отказал в выплате истцу страхового возмещения, на основании Акта заключения транспортно-трасологического исследования ООО «<название>» № от <дата> (л.д. 99-105,127-140).

Согласно Акта заключения транспортно-трасологического исследования ООО «<название>» № от <дата> по исследованию механизма образования повреждений на автомобиле <название>, г.р.з. №, с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях облицовки переднего бампера на левой боковой поверхности элемента, фары левой, крыла левого переднего, накладки крыла левого переднего, пластикового подкрылка крыла левого переднего на ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях облицовки переднего бампера на левой боковой поверхности элемента, фары левой, крыла левого переднего, накладки крыла левого переднего, пластикового подкрылка крыла левого переднего на ТС заявителя, указывает на то, что данные повреждения образованы в результате ДТП, при наезде на препятствие. Повреждения облицовки переднего бампера на левой боковой поверхности элемента, фары левой, крыла левого переднего, накладки крыла левого переднего, пластикового подкрылка крыла левого переднего, зафиксированные на ТС заявителя при его осмотре, являются следствием нескольких событий (л.д. №).

Учитывая, что истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, письменного отказа истец от ответчика не получил, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, истец обратился в ООО «<название>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета эксперта ООО «<название>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <название> г.р.з. № без учета износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп., с учетом износа - <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

На основании вышеуказанного отчета эксперта, <дата> истцом в адрес ответчика была передана претензия о выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба автотранспортному средству <название> г.р.з. № в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а также возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на представителя в размере <сумма> руб. (л.д. №). Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д. <сумма>). Согласно выводов экспертов ООО «<название>», содержащихся в заключении №, повреждения, зафиксированные на деталях и элементах передней левой части кузова автомобиля <название> г.р.з. № - переднем бампере, передней левой блок-фаре, передней левой противотуманной фаре, омывателе передней левой блок-фары и его крышке, переднем левом крыле, накладке арки переднего левого крыла, переднем левом подкрылке, переднем левом лонжероне, передней панели слева и сопутствующих им элементах, могли быть образованы в статичном положении транспортного средства при заявленных обстоятельствах. Повреждения на передней левой дуге слева автомобиля <название> г.р.з. № могли быть образованы в статичном положении транспортного средства, однако, разномоментно с повреждениями на передней левой части кузова, то есть в результате разных событий. Повреждения на лобовом стекле автомобиля <название> г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и с технической точки зрения не могли быть образованы в статичном положении транспортного средства. Повреждения на переднем правом подкрылке автомобиля <название> г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и с технической точки зрения не могли быть образованы в статичном положении транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <название> г.р.з. №, полученных при тех обстоятельствах, которые указаны в материалах гражданского дела, в том числе административном материале, с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе на <дата> составляет: с учетом износа - <сумма> руб. <сумма> коп., без учета износа <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Оценив представленное заключение экспертов ООО «<название>» № по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства экспертов, экспертиза была проведена на основании определения суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением экспертов, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <сумма> руб. <сумма>.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Оценивая ранее представленные суду заключение (отчет об оценке) ООО «<название>» № от <дата> (л.д. №), акт заключения транспортно-трасологического исследования ООО «<название>» № от <дата> (л.д. №), суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением экспертов № от <дата>, составленным ООО «<название>».

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности. исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что застрахованному транспортному средству <название> г.р.з. № <дата> неустановленным лицом были причинены повреждения, в связи с чем имел место и наступил страховой случай по риску «ущерб», оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому является незаконным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <сумма> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также истцом понесены расходы по проведению оценки в размере <сумма> руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Малышева имя и отчество к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Малышева имя и отчество в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп, в счет компенсации морального вреда - <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по проведению оценки в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере <сумма> руб.<сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.