Решение суда о взыскании денежных средств № 2-798/2017 (2-6067/2016;) ~ М-5798/2016

XX.XX.XXXX                             Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Михаэли Р. к Борисовой Я. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Михаэли Ривка (Мишина О.Ю.) обратилась в Василеостровский районный суд ... с иском о взыскании с Борисовой Я.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX умер ее отец ФИО1; с XX.XX.XXXX до момента смерти отец находился в зарегистрированном браке с Борисовой Я.А.; истец и ответчик в установленный законом срок приняли наследство после умершего ФИО1, при этом Борисова Я.А. потребовала выделить из части наследства истца ее супружескую долю, нажитую ими во время брака, в связи с чем она получила <данные изъяты> всех денежных средств, находящихся на счетах умершего. Истец ссылается на то, что ответчик скрыла наличие денежных средств, находящихся на счетах, оформленных на ее имя, а именно на счете Борисовой в Банке ВТБ на момент смерти отца истца находились <данные изъяты>, а на счете в ПАО Сбербанк – <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. Указывая на то, что она является наследником имущества, оставшегося после умершего отца ФИО1, а денежные средства на счетах ответчика являются общим имуществом супругов, нажитом в браке, Михаэли Р. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> доли от указанных денежных средств, составляющих половину от <данные изъяты> доли умершего ФИО1 (том 1 листы дела 4-5).

    Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2.

    Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком по XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Борисова Я.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3.

    Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX лет, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что указанные денежные средства не могли войти в наследственную массу, поскольку между ФИО1 и Борисовой Я.А. был заключен брачный договор № XXX, по условиям которого права требования квартиры, в том числе денежные средства, а также квартира, в жилом доме по строительному адресу: ... будет являться частной собственностью Борисовой Я.А.; на указанное имущество режим совместной собственности не распространяется. Следовательно, ответчик Борисова Я.А., зная об условиях брачного договора, правомерно сняла денежные средств со счета, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (том 2 листы дела 37-41).

    Третье лицо нотариус Шелякова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

    Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX умер ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти XXX (том 1 лист дела 11, 81).

    Из представленных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шкляковой Л.А. материалов наследственного дела XXX следует, что наследниками после умершего ФИО1 являются жена Борисова Я.А. и дочь Михаэли Р., которые обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства (том 1 листы дела 79-227).

    При этом в заявлении о принятии наследства Борисова Я.А. просила также выделить супружескую долю из имущества, состоящего из денежных вкладов с полагающимися процентами и компенсациями, нажитого совместно в период брака с умершим ФИО1 (том 1 лист дела 83).

    Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 открылось наследство в виде

    - квартиры, расположенной по адресу: ...;

    - денежных вкладов ФИО1 с полагающимися процентами и компенсациями.

Истцу и ответчику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому на <данные изъяты> доли указанного имущества (листы дела 117-118, 121-122).

Истец указывает, что ответчик скрыла наличие на момент смерти ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, находящихся на счетах, оформленных на ее имя, и являющихся совместно нажитым имуществом с ФИО1, <данные изъяты> доля из которых подлежит включению в наследственную массу.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на открытых XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX на имя Борисовой Я.А. двух счетах, на момент смерти ФИО1 XX.XX.XXXX имелись денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, указанные счета закрыты соответственно XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 263-266).

Из ответа филиала XXX Банк ВТБ 24 (ПАО) следует, что в данном банке XX.XX.XXXX на имя Борисовой Я.А. открыт счет, на котором на момент смерти ФИО1 XX.XX.XXXX имелись денежные средства в размере <данные изъяты>, счет закрыт XX.XX.XXXX (том 2 листы дела 1-7).

Ссылаясь на то, что половина указанных денежных средств подлежала включению в наследственную массу как совместно нажитое в период брака ответчиком и наследодателем ФИО1 имущество, а ответчик распорядилась ими самостоятельно, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 33 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и ответами ПАО Сбербанк и Банк ВТБ 24 (ПАО) подтверждается, что на момент смерти XX.XX.XXXX наследодателя ФИО1 на счетах, открытых на имя ответчика Борисовой Я.А. в период брака с наследодателем в указанных банках, находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку данные счета открыты, и указанные денежные средства зачислены на них в период брака ответчика с наследодателем ФИО1 и до его смерти, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> являются их совместной собственностью.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных правовых норм половина указанных денежных средств подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Доказательств того, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> не были нажиты супругами во время брака, являлись личной собственностью ответчика, были получены ответчиком до вступления в брак, либо в дар или в порядке наследования, и на них не распространялся режим общей собственности супругов в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что на указанное имущество режим совместной собственности не распространяется, поскольку между ФИО1 и Борисовой Я.А. был заключен брачный договор № XXX, по условиям которого права требования квартиры, в том числе денежные средства, а также квартира, в жилом доме по строительному адресу: ... будет являться частной собственностью Борисовой Я.А., в связи с чем указанные денежные средства не могли войти в наследственную массу, не может быть принята судом во внимание на основании следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и Борисовой Я.А. заключен брачный договор, согласно пункту 3 которого права и обязанности, права требования квартиры, в том числе денежные средства, а также квартира в жилом доме по строительному адресу: ..., приобретаемый в период брака на имя Борисовой Я.А., будет являться ее частной собственностью. На указанное имущество режим совместной собственности не распространяется. Ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае прекращения брака или раздела имущества, ФИО1 обязуется не предъявлять претензий на раздел указанной квартиры и не претендовать на выдел доли в праве собственности на указанную квартиру. Условия брачного договора о раздельной собственности супругов на указанное имущество учитываются при определении состава наследства в случае смерти одного из супругов, в связи с чем переживший супруг не будет иметь права требования выдела супружеской доли из вышеуказанного имущества умершего супруга. В вышеуказанном имуществе пережившего супруга доли умершего супруга не будет. Для управления, распоряжения, в том числе последующего отчуждения указанной квартиры, предварительного письменного согласия супруга ФИО1 не требуется (том 1 лист дела 240).

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению суда, из буквального толкования приведенного пункта 3 брачного договора следует, что указанные в нем денежные средства относятся к денежным средствам, уплаченным за приобретаемую в период брака на имя Борисовой Я.А., квартиру в жилом доме по строительному адресу: ..., которая будет являться ее частной собственностью, и на которую ответчик, равно как и на внесенные за нее, либо полученные от ее продажи, денежные средства, не будет иметь права требования.

Такое толкование положений пункта <данные изъяты> брачного договора согласуется с иными его условиями.

Так, в пункте <данные изъяты> брачного договора предусмотрено, что указанная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт, достройка и пр.). Расходы на неотделимые улучшения, сделанные во время брака, возмещению не подлежат как во время брака, так и в случае его расторжении.

При этом в соответствии с пунктом 6 брачного договора все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака на имя одного из супругов, будет являться их общей совместной собственностью.

Таким образом, суд считает, что из содержания и существа заключенного между ответчиком и ФИО1 брачного договора, а также буквального толкования его условий, следует, что пунктом <данные изъяты> брачного договора изменяется правовой режим только в отношении квартиры по адресу: ..., и денежных средств, уплаченных при ее приобретении, либо полученных в будущем при ее отчуждении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3 представленного в материалы дела брачного договора не распространяются на спорные денежные средства и, соответственно, не изменяют их правой режим совместной собственности, приобретенной в период брака с наследодателем ФИО1

Доказательств того, что указанная квартира была приобретена за счет спорных денежных средств, равно как и того, что спорные денежные средства получены ответчиком от реализации данной квартиры, в материалы дела не представлено, и на наличие таких обстоятельств ответчик при рассмотрении настоящего спора не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Михаэли Ривка являясь наследником умершего ФИО1, имеет право на <данные изъяты> долю от половины денежных средств, размещенных на банковских счетах, открытых на имя Борисовой Я.А. в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ 24 (ПАО), являющихся общей совместной собственностью ответчика и наследодателя ФИО1, и полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>) подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает исковое заявление Михали Ривка о взыскании с Борисовой Я. А. денежных средств законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Михаэли Р. к Борисовой Я. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Я. А. в пользу Михаэли Р. денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья