Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-3375/2017 ~ М-2413/2017

решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года

дело №2а?3375/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербурга 21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащенко В. В. к старшему судебному приставу-исполнителю С.Н. Болотному, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу В.С. Онькову, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко В.В. 24.04.2017 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит: 1.восстановить процессуальный срок подачи заявления Пащенко В. В. об оспаривании постановления судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова B.C. от 10.02.2016 о передачи имущества на реализацию в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника Пащенко В. В.; 2.признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова B.C. от 10.02.2016 и о передаче имущества на реализацию через торги в Территориальном управлении Росимущества в Ленинградской области в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника Пащенко В. В., расположенном в другом субъекте Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пащенко В.В., уточнив заявленные административные исковые требования, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова B.C. от 10.02.2016 о передачи имущества на реализацию в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника Пащенко В. В. (редакция адм.иска от 09.06.2017).

Административный истец и его представитель требования и доводы административного иска поддержали.

Административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения административного ответчика, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что обращение взыскании на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Нормами ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч. 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт–Петербургу В.С. Онькова находиться исполнительное производство № 8696/12/22/78 от 16.12.2010 в отношении должника Пащенко В.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016 передано на реализацию жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности должнику Пащенко В.В. Копия постановления направлена в адрес должника посредством почтовой связи 17.05.2017 и получена 17.04.2017.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 по административному делу №2а-5182/2016 отказано в удовлетворении административных исков Пащенко В.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт–Петербургу В.С. Онькова от 18.08.2016 об изменении режима хранения, обязании старшего судебного пристава-исполнителя отдела отменить постановление от 18.08.2016, восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт–Петербургу В.С. Онькова от 23.08.2016 об изменении режима хранения, обязании старшего судебного пристава-исполнителя отдела отменить постановление от 23.08.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в отношении жилого помещения, восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Названным судебным актом установлено, что в рамках исполнительного производства пристав выявил у должника Пащенко В.В. несколько объектов недвижимости, а именно квартиру в Санкт-Петербурге по Ковенскому пер. и квартиру в городе Сочи. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2013 по гражданскому делу № 2-294/2013, вступившим в законную силу 18.03.2013, из акта описи и ареста имущества от 03.06.2011 исключена квартира, расположенная в Санкт-Петербурге по Ковенскому пер., поскольку указанное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением. Данным судебным актом установлено, что Пащенко В.В. и члены его семьи – супруга, дочь и внуки проживают в квартире в Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении настоящего административного искового заявления Пащенко В.В. суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, стоимость имущества должника установлена на основании отчёта об оценки ООО «Кронос», при этом права административного истца не были нарушены.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением передал на реализацию арестованное единственное жилье, принадлежащее административному истцу, что не допускается ст. 446 ГПК РФ, суд полагает необоснованными. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по административному делу№2а-5182/2016.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку административный истец участвовал в рамках рассмотрения вышеназванных дел, то обстоятельство, что единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением является квартира в Санкт-Петербурге, имеет для настоящего дела преюдициальную силу и не подлежат повторной оценке в рамках настоящего дела. В связи с чем, довод административного иска, основанный на том, что именно квартира в городе Сочи является для должника и членов его семьи единственным имуществом суд не может принять во внимание и положить в основу удовлетворения настоящего административного иска. Иных доказательств в подтверждение позиции административного истца о нарушении его прав обжалуемыми постановлениями, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав и свобод административного истца в результате вынесения постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника, совершение указанных действий обусловлено необходимостью своевременного и правильного исполнения судебного акта.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Пащенко В. В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –