Решение суда о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного № 2-2453/2017 ~ М-1806/2017

Дело №2-2453/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием: истца, представителя истца по устной доверенности Минаковой 2ИО., представителя ответчика Администрации городского округа г. Воронеж, действующей на основании доверенности Наливкиной 3 ИО., третьего лица Шаровой 4ИО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова 1ИО к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что в его собственности находится квартира по адресу: <адрес>, площадью 38,7 кв.м. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает мать истца Шарова 4ИО. - третье лицо по делу. Многоквартирный <адрес> был признан в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания. Администрация никаких действий по переселению истца и членов его семьи не осуществляет. Квартира не пригодна для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, в связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить истцу на праве собственности отдельное благоустроенное равнозначное по площади жилье в границах Центрального района г. Воронежа и осуществить переселение истца и членов его семьи в указанное жилье (с учетом уточнений к иску).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца по устной доверенности Минакова 2ИО. привела правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Наливкина 3 ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Шарова 4ИО. иск поддержала, полагает его обоснованным.

Третье лицо АО «Управляющая компания Центрального района» извещено надлежащим образом, не направило в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется создание условий, обеспечивающих; достойную жизнь; каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище, которое указанным в законе гражданам, предоставляется с установленными законом нормами (статьи 7, 40, 41).

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

На основании заключения ГМВК от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, отселение граждан требуется провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144).

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 24 декабря 2013 года №1274 утверждена муниципальная программа. В указанную программу вошла подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». В перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках данной муниципальной программы вошел и <адрес> обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.147-149).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществляются поэтапные меры по соблюдению процедуры изъятия жилого помещения. Многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ и в региональную адресную программу включен не был, следовательно, в данном случае, у ответчика возникает обязанность только по выплате выкупной цены.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа. В указанную программу вошла подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», как уже указывалось выше. Данной подпрограммой установлены сроки ее реализации в части многоквартирного <адрес> – 2018 год.

В рамках реализации данной программы ответчиком проведены работы по постановке земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет для последующей подготовки решения об его изъятия для государственных нужд, проведено техническое обследование многоквартирного дома для решения вопроса о переселении жильцов в маневренный жилой фонд (л.д. 150-172). Срок реализации подпрограммы не наступил.

Указанные обстоятельства исключают возможность возложения на ответчика обязанность предоставить истцу другое благоустроенное жилье.

Кроме того, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Следовательно, требования истца о предоставлении ему другого жилья в Центральном районе г. Воронежа, не будут соответствовать принципу равнозначности.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 2 названного закона).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Данные требования закона истцом не учтены.

Доводы истца о том, что в квартире проживает его мать, которая страдает тяжелой формой хронического заболевания, является инвалидом, в данном случае не являются юридически значимыми. Шарова 4ИО. собственником аварийного жилья не является и не лишена права на судебную защиту в ином порядке, с учетом положений законодательства о социальной защите инвалидов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шарова 1ИО к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 года.