Решение суда о защите прав потребителя № 2-821/2017 ~ М-674/2017

                                                                                     Дело № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                           22 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Домострой», ООО «Домострой Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Квартира была передана Серовой С.Е. заказчиком-застройщиком ООО «Домострой» на основании акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 01 ноября 2014 г. 30 сентября 2014 г. ООО «Домострой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 22 января 2013 г. №, заключенным между ООО «Домострой» и Серовой С.Е. на объект долевого строительства с момента передачи его заказчиком-застройщиком установлен гарантийный срок 5 лет. К настоящему времени гарантийный срок не истек.     В соответствии с положениями п.3.2.7 договора Серовой С.Е. заключен договор управления с ООО «Домострой Сервис».

03 декабря 2016 г. около 6 часов произошел прорыв радиатора отопления в квартире истицы. Следствием прорыва радиатора отопления явилось затопление <адрес>, а также <адрес>. Затопление в <адрес> повлекло повреждение внутренней отделки квартиры: отставание обоев от основания, деформация обоев, желтые разводы, вздутие в жилой комнате площадью <данные изъяты> кухне – площадью <данные изъяты> коридоре – площадью <данные изъяты> жилой комнате (спальне) – площадью <данные изъяты> в ванной – площадью <данные изъяты> разбухание и отставание деталей кровати, шкафа и шкафа-купе. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста №, а также актом осмотра представителями ООО «Домострой-Сервис» от 03 декабря 2016 г. Согласно данного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Также проведено экспертное исследование, заключение №, которым определено, что радиатор отопления не соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

19 декабря 2016 г. Серова С.Е. обратилась в ООО «Домострой» с претензией о добровольном возмещении ООО «Домострой» причиненных ей убытков. Однако претензия осталась без ответа. В связи с чем, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Домострой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы Серовой С.Е. за проведение досудебной экспертизы, по договору № в размере <данные изъяты>, по договору № в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>

Кроме того, Серова С.Е. длительный период времени вынуждена была претерпевать неудобства, связанные с затоплением квартиры, порчей имущества и другие. В связи с чем в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>

         В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

         Представитель истицы по доверенности – Ануфриев К.Г. также поддержал исковые требования, доводы искового заявления и пояснения истицы.

          В судебное заседание представитель ООО «Домострой» не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель ООО «Домострой Сервис» Юрченко Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истицы, пояснив, что ООО «Домострой Сервис» является управляющей организацией <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом с 2012 г. ООО «Домострой» является застройщиком указанного дома. В декабре 2016 г. представителем ООО «Домострой-Сервис» был проведен осмотр <адрес>, в ходе которого в результате прорыва радиатора отопления в кухне указанной квартиры, в квартире истицы были обнаружены повреждения: вздутие линолеума на кухне, коридоре, спальной, в зале, а также вздутие спального гарнитура, прихожей, отслоение обоев по периметру коридора, а также набухание межкомнатных дверей в зале, спальной и ванной комнате. Считает, что ООО «Домострой Сервис» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «Домострой», данный дом находится на гарантии у застройщика.

Выслушав истицу, ее представителя, а также представителя третьего лица ООО «Домострой Сервис», исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

      Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Домострой».

Серова С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 22 января 2013 г., зарегистрированного 07 февраля 2013 г. в ЕГРП и дополнительного соглашения от 28 октября 2014 г., к договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 22 января 2013 г., дата регистрации 10 ноября 2014 г.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2014 г. № №

Квартира <адрес> передана истице по акту приема-передачи 01 ноября 2014 г.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Домострой Сервис».

Согласно заключения специалиста № ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в связи с устранением повреждений после пролития из-за разрыва радиатора отопления с осмотром жилого помещения округленно составляет <данные изъяты>

Иных доказательств, свидетельствующих о другом размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключения специалиста № причиной разрыва радиатора отопления в <адрес> является установка радиатора не соответствующего СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО6, подтвердивший выводы, изложенные в заключении.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Домострой Сервис» Юрченко Т.А. была назначена комплексная судебная экспертиза.

Так, из заключения судебной экспертизы № от 21 июня 2017 г. следует, что радиатор отопления, который был установлен в квартире истицы (в кухне), расположенной по адресу: <адрес> на момент пролива, соответствует радиаторам отопления, которые были установлены застройщиком ООО «Домострой» в доме, расположенном по адресу: <адрес>, но не соответствует проектной документации. Радиатор не был заменен.

Причиной прорыва радиатора отопления 03 декабря 2016 г. в квартире истицы (в кухне), расположенной по адресу: <адрес> является разрушение соединения нижней заглушки с коллектором вследствие наличия производственных дефектов.

Качество радиатора не соответствует ГОСТ 2789-73, ГОСТ 31311-2005.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3). Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

          В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Аналогичные положения содержит и ст. 756 ГК РФ, согласно которой предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ составляет пять лет.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены в течение пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пролив в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по причине того, что квартире истицы застройщиком ООО «Домострой» был установлен радиатор отопления с производственными дефектами и не соответствующий проектной документации. Таким образом с ООО «Домострой» подлежит взысканию сумма ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>. В иске Серовой С.Е. к ООО «Домострой Сервис» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы со стороны ООО «Домострой» доказан, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Серовой С.Е. компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истицы, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является несоразмерной и необоснованной, и полагает возможным взыскать с ООО «Домострой» в пользу Серовой С.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также с ответчика ООО «Домострой» в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые суд относит к убыткам истицы в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ООО «Домострой» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

     Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Серовой С.Е., а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимость» оплату по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

         исковые требования Серовой С.Е. удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Серовой С.Е. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Серовой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в остальной части, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Серовой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 О.Б. Земцова