Решение суда о признании незаконным включения начислений услуг в платежные документы № 2-3887/2017 ~ М-2489/2017

г. Екатеринбург 12 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Лидии Андреевны к ООО «Управляющая компания «Родонит» о признании незаконным включения начислений услуг в платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил признать незаконным включение услуг охраны и видеонаблюдения в платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, обосновав требования следующим.

Истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находящемся на обслуживании ООО «УК «Родонит» и потребителем жилищно – коммунальных услуг. С сентября 2016 года ответчик выставляет к оплате услуги охраны и видеонаблюдения, которые не входят в структуру платы за содержание общего имущества, не являются для истца необходимыми, утверждены решением общего собрания собственника незаконно. Принадлежащие истцу помещения находятся за периметром системы видеонаблюдения, физически не охраняются, у истца отсутствует обязанность по их оплате.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Азол Ю.С., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шестопалов М.А. иск не признал, пояснил, что плата взимается с истца за услуги, утвержденные самими собственниками помещений многоквартирного дома, в размерах, не превышающих установленный тариф.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Овчинникова Л.А. является собственником нежилого помещения (литер А) общей площадью 102,9 кв.м, номера помещений № на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Родонит», которое является исполнителем, а истец – потребителем услуг по содержанию нежилых помещений и ремонту общедомового имущества.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на оплату услуг охранника для собственников помещений не более 200 рублей в месяц. Представителями сторон подтверждено в судебном заседании, что услуга по охране включает в себя помимо услуг охраны плату за видеонаблюдения.

На основании указанных решений по лицевому счету истца по нежилому помещению по адресу: <адрес>, офисы №, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года начисляется плата за услугу «охрана многоквартирного дома» по ставке 180 рублей ежемесячно, что следует из представленных в дело платежных квитанций.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Услуги охраны и видеонаблюдения придомовой территории не предусмотрены в составе содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

С учетом изложенного принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер ежемесячной платы за услуги охраны и видеонаблюдения установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данное решение в установленном законом никем не оспорено, в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения всеми собственниками помещений указанного дома, включая истца.

Истцом не оспаривается, что в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ года услуги охраны и видеонаблюдения придомовой территории дома по адресу: <адрес>, ответчиком оказаны надлежащего качества, с претензиями относительно их недостатков истец в управляющую компанию не обращался, пользоваться охраняемой территорией он не лишен. Примененная ответчиком ставка платы за услуги охраны и видеонаблюдения в расчетах за данную услугу не превышает утвержденный собственниками тариф.

При таком положении суд приходит к выводу, что права истца при взимании платы за услуги охраны и видеонаблюдения многоквартирного дома по утвержденной собственниками ставке в спорный период ответчиком не нарушены.

Доводы истца о нахождении его помещений за пределами зоны видеонаблюдения и оказания охранных услуг и об отсутствии обязанности оплаты неиспользуемых услуг, судом отклоняются как несостоятельные. Предметом охраны и видеонаблюдения являются не личные помещения истца, а общее имущество многоквартирного дома, которое находится в общей собственности Овчинниковой Л.А. в определенной доле, а не в конкретной части в месте расположения ее офисов. В этой связи истец обязан участвовать в содержании общего имущества независимо от места нахождения принадлежащих ему помещений.

По существу требования истца сводятся не к восстановлению его прав собственника при жилищных начислениях, а к полному освобождению от исполнения обязанностей по оплате содержания общего имущества дома, которыми он в спорный период фактически воспользовался и претензий к качеству не заявил. Такое поведение истца суд расценивает как недобросовестное осуществление им прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным включения услуг охраны и видеонаблюдения в платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления в суд и на момент рассмотрения дела по существу государственная пошлина истцом не оплачена со ссылкой на наличие у нее статуса потребителя управленческих услуг ответчика. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из положений которого истцом заявлен иск, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика услуг гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые услуги начисляются ответчиком за принадлежащие истцу помещения по адресу: <адрес>, помещения №, которые являются нежилыми, используются истцом под офисы. Поскольку помещение по месту оказания ответчиком спорных услуг и начисления платы за них использовалось и используется истцом для извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных потребностей, в спорных правоотношениях сторон истец Овчинникова Л.А. не является потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, на спорные правоотношения сторон в связи с начислением платы за оспариваемые истцом услуги С истца в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Овчинниковой Лидии Андреевны к ООО «Управляющая компания «Родонит» о признании незаконным включения начислений услуг охраны и видеонаблюдения в платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк