Решение суда о защите прав потребителей № 2-1518/2017 ~ М-1233/2017

Дело № 2- 1518/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Залуцкой А.А.

при секретаре                 Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой М.П. к ООО «Доверие+5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие+5», в котором просила возложить на ответчика обязанность осушить и очистить подвал жилого дома по адресу: ..., провести дезинфекционные мероприятия в подвале указанного дома. В обоснование требований указано, что она является собственником указанной квартиры, которая расположена на первом этаже дома, под ее квартирой располагается технический этаж – подвальное помещение. В результате воздействия влаги со стороны подвального помещения под ее квартирой происходит намокание пола, в результате чего он поврежден. Данный факт подтверждается заключением специалистов. Также указано, что ущерб повреждением квартиры причинен управляющей компанией, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по техническому содержанию общего имущества, в состав которого входит подвальное помещение (л.д. 5-6).

Истец Блинова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 88, 89).

В судебном заседании 30 мая 2017 года истец поясняла, что с февраля 2016 года в ее квартире появилась сырость, влажность, запах канализации, мошки. Соседи из ... сделали ремонт канализации, и после этого появился запах. Канализацию соседям из ... переделывали сотрудники ООО «ТОиР+5». До этого запах канализации и мошки были только в подъезде, после того как соседи из ... переделали канализацию, сырость и мошки появились в ее квартире, так как канализацию ... подключили к ее раковине. Она обращалась в управляющую компанию, слесаря снова переделали канализацию соседей и подключили ее к ее ванной. В настоящий момент ее унитазом пользоваться нельзя, поскольку к нему подключили канализацию, из него течет вода. Пол в ее квартире в настоящий момент вздулся и сырой, по нему ходить невозможно, потому что в подвале мокро. Пол в квартире начал намокать с марта 2016 года, так как слесаря сливали в подвал под ее квартиру воду с труб отопления. Из-за этого у нее мебель повреждена, от намокания крошится. Также из унитаза и раковины в октябре 2016 года вода бежала на пол. Считает, что пол в квартире намок, а также появились мошки из-за того, что в подвале вода и сырость. Была в подвале один раз, слесарь ей сказал, что переделает канализацию и поставит все трубы на прежнее место, но так ничего и не сделал. Также указывала, что проживает в своей квартире около 40 лет, мебель в ее квартире стоит с того момента, как она заехала в квартиру и сделала в ней ремонт. С ней в квартире живут пять кошек и одна собака, она за ними ухаживает, считает, что сырость и запах исходит не от них. Полагает необходимым просушить подвал, чтобы у нее в квартире был сухой пол, а также не было мошек и сырости.

Представитель истца Селедкин Я., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 90).

Представитель ответчика ООО «Доверие+5», третьего лица ООО «ТОиР+5» Филатов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75,76).

В судебном заседании 30 мая 2017 года представитель Филатов М.А. пояснял, что был в квартире истца в январе 2017 года, был составлен акт обследования, который истец подписывать отказалась. Было еще два обследования подвала, и на одном из них Блинова М.П. присутствовала. Сотрудник прокуратуры показывала истцу, что влажности и утечек в подвале нет. На что истец сказала, что подписывать ничего не будет, и слушать нас она не хочет, а также просила убрать канализацию из-под ее квартиры, указав на свой стояк. Однако стояк убрать технически невозможно, ее же канализационная труба подключена к этому же стояку. Никаких изливаний в квартире на момент осмотра не было. По заявке в октябре 2016 года проводили осмотр, и не выявили никаких аварий. Указал, что напольное покрытие в квартире истца более 40 лет никто не менял и не ремонтировал, мебель, о повреждении которой говорит истец, находится в квартире также уже на протяжении 30-40 лет. Квартира истца сильно захламлена, много старых вещей в квартире, помимо этого у Блиновой М.П. шесть домашних животных. Таким образом, считает, что пол в квартире истца поврежден, но не от затопления, а вследствие длительной эксплуатации.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что однокомнатная квартира по адресу: ... принадлежит Блиновой М.П. (л.д. 24).

Управление многоквартирным домом № по ... осуществляется ООО «Доверие+5» (л.д. 39-40, 41-54).

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала проверки по заявлению Блиновой М.П., проведенной прокуратурой Металлургического района г.Челябинска, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку инженерные сети водоотведения, расположенные под квартирой № в подвальном помещении дома находятся в рабочем состоянии, течь отсутствует, земляной грунт сухой, посторонние запахи, насекомые, грызуны в подвале отсутствуют, факты переустройства системы водоотведения не выявлены (л.д. 79-87).

В ходе проведения выездного судебного заседания 02 июня 2017 года, при визуальном осмотре подвального помещения, расположенного непосредственно под квартирой истца, установлено, что земляной грунт сухой, сырость, мошки отсутствуют. Часть канализационного стояка, расположенная непосредственно под квартирой истца в подвальном помещении, сухая, следов намокания и сырости на стояке в данной части не имеется. Данный канализационный стояк прямой, проходит с пятого этажа до подвального помещения, далее «уходит» в лежак. Квартира № находится напротив квартиры истца. Канализационный стояк, выходящий из ..., расположен с противоположной стороны от канализационного стояка, обслуживающего квартиру истца.

Также в ходе осмотра какого-либо переустройства системы водоотведения не установлено. Напольное покрытие в квартире истца на момент осмотра не влажное, мошек не имеется.

В ходе проведения выездного судебного заседания истец Блинова М.П. просила также обязать управляющую компанию убрать канализационный стояк из-под ее квартиры. Также указывала на то, что ее квартиру топило из унитаза, от этого намок пол, который в настоящий момент немного просох, но краска на нем потрескалась, также от воды причинен ущерб шкафу. Считает, что данный ущерб был причинен управляющей компанией, которая всю воду в трубах отопления сливала в подвал, в результате чего из-за влажности у нее вздулся пол.

Пояснения истца, а также имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что в данном случае имеется необходимость в просушке и очистке подвального помещения, расположенного под квартирой истца, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности провести указанные мероприятия у суда не имеется.

Заключение специалистов ООО «Урало-сибирский центр экспертизы»№ (л.д. 7-21), представленный истцом в качестве доказательства не может быть принято во внимание, поскольку выводы специалистов основаны на предположениях, носят вероятностный характер, сделаны без осмотра подвального помещения дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Блиновой М.П. к ООО «Доверие+5» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая