Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением № 2-1619/2017 ~ М-377/2017

Дело № 2-1619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09.03.2016    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.О.. с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Румянцева И.И., истца Павловой Р.А., ее представителя Подосенова А.С, представителя ответчика Новакова СП., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ФИО14 к Павлову ФИО15, действующему также как законный представитель своих несовершеннолетних детей Павлова ФИО16, Павловой ФИО17, Павловой ФИО18, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она на основании ордера, выданного администрацией г.Владивостока, была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы: ее дочь ФИО9, ее сын ФИО3, внучка ФИО10, внук ФИО4 Сын и внуки в спорном жилом помещении фактически не проживают, находятся на постоянном месте жительства в г.Находка, проживают в квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. В настоящий момент она оплачивает коммунальные платежи в полном объеме с учетом регистрации ответчиков. Однако, фактически, бремя расходов на квартиру лежит полностью на ней. Оставаясь зарегистрированными в спорной квартире, ответчики нарушают ее права.

Уточнив исковые требования, просит признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истца, ее представитель требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ордер выдавался на состав семьи. ФИО3 выбыл из квартиры по собственному желанию. Коммунальные платежи никогда не оплачивал. Выбытие ответчика и его детей связано с получением ФИО3 новой должности в г.Находка, где он и получил квартиру. Полагали, у ответчика нет нужды в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ответчик несет бремя содержания жилого помещения, передавал денежные средства истцу, однако, документального подтверждения нет. Ответчик желает иметь доступ в жилое помещение в любой момент, сейчас доступ ограничен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ№ 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на состав семьи четыре человека предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО11, ФИО2 (жена), ФИО9 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО4 (внук), ФИО5 (внучка), ФИО12 (внук), ФИО1 (внучка).

Истцом к иску приложена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая доводы о том, что ответчик имеет на праве собственности жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, где он проживает в настоящее время.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, однако, по мнению суда, проживание ответчиков в другом жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от права пользования спорной квартирой.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с прохождением военной службы с дислокацией в ином городе. Т.е., его выезд является временным и, как указал ответчик в представленном встречном исковом заявлении, по окончании службы намерен вернуться в г.Владивосток для постоянного проживания.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.03.2008 удовлетворены исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО11, ФИО2, ФИО9, администрации г.Владивостока о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не связаны с правом пользования спорной квартирой.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении искового заявления Павловой ФИО19 к Павлову ФИО20, действующему также как законный представитель своих несовершеннолетних детей Павлова Дмитрия ФИО23, Павловой ФИО21, Павловой ФИО22, о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья     К.В. Синицын

    Решение суда в окончательной

форме изготовлено 14.03.2017