Решение суда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1387/2017 ~ М-167/2017

                                    Дело № 2-1387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Ленинский районный суд ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урсол ФИО8 к АО «Авиакомпания «ФИО9» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут она совершила перелет рейсом ФИО10 по маршруту аэропорт «ФИО11» ( ФИО12) аэропорт «ФИО13» (ФИО14). Авиаперевозка осуществлялась ответчиком. По прибытии в ФИО15 ею не был получен багаж, который был зарегистрирован в аэропорту «Емельяново» и принят в установленном порядке к перевозке, что подтверждается багажными номерными бирками. Багаж включал в себя: сумку с личными вещами, косметику и документы. По данному факту ею в административном порядке было подано соответствующее заявление, на основании которого сотрудники аэропорта составили коммерческий акт и справку о неприбытии багажа. Ожидание ответственных (уполномоченных) должностных лиц и само по себе оформление указанных документов составило около часа времени, проведенного ею в сильном эмоционально-нервном потрясении и психологическом напряжении. После этого, она, находясь на перроне аэровокзала без теплых вещей (зимняя шапка, шарф, перчатки ею были сданы в багаж), в течение 40 минут ожидала автобус, осуществляющий рейс по маршруту «аэропорт ФИО16 - ФИО17», в результате чего получила простудное заболевание. При этом страховой полис находился в багаже, что создало ей реальные препятствия для обращения за получением полноценной медицинской помощи в лечебном учреждении. Вследствие этого она вынуждена была ходить на работу с повышенной температурой, насморком и кашлем, приобретать за собственные денежные средства лекарственные препараты и принимать их без назначения врача. Последствия заболевания она испытывает и по настоящее время. По медицинским показаниям переохлаждения подобного рода ей противопоказаны, в связи с имеющейся патологией легких, трижды перенесенным пневмотораксом и в силу этого оперативным лечением (резекцией легкого). На подъезде к городу Владивостоку ее представителю позвонила представитель авиакомпании «ФИО18» и сообщила о том, что багаж обнаружен. Одновременно она указала, что «багаж по ошибке забрала другой пассажир того же рейса, она его вернула, а поэтому они могут его забрать». На ее просьбу о доставке багажа по адресу места ее работы или работы ее представителя, либо по адресу места жительства, т.е. куда им было бы удобно, представитель ответчика (номер телефона №) отказала в удовлетворении просьбы. Согласно объяснениям представителя ответчика, данных ею в ходе телефонных переговоров, авиакомпания «ФИО19» выполнила свои обязательства по доставке пассажира и багажа в пункт назначения, а то обстоятельство, что чужой багаж беспрепятственно вынес другой пассажир, не имевший на него надлежащих документов (багажной квитанции и т.д.), это всего лишь «человеческий фактор». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией. Ответ не получен до настоящего времени. Указанными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Нормами действующего законодательства на перевозчика возложена обязанность доставить неполученный багаж пассажиру без взимания дополнительной платы и по указанному им адресу, однако ей совместно с ее представителем пришлось самостоятельно убыть на рейсовом автобусе за багажом из ФИО20 в аэропорт «ФИО21», используя свой выходной день и дополнительно расходуя личные денежные сбережения. Учитывая бесспорный факт несвоевременной выдачи ее багажа и отказа в доставке его к месту его жительства либо работы, в результате чего она заболела и вынуждена была понести незапланированные денежные расходы на приобретение лекарственных средств и одежды, основная часть которой находилась в багаже, противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный ущерб в размере <данные изъяты>. Учитывая наличие абсолютно очевидного факта нарушения ответчиком ее прав, свобод и законных интересов, перенесенных по прибытию в ФИО22, психологический шок от отсутствия багажа, а также полученное по вине ответчика и перенесенное на ногах заболевание, противоправными действиями последнего ей был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> тыс.руб. Одновременно просит суд в порядке и во исполнение ст. 120 Воздушного кодекса РФ взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несвоевременное предоставление багажа в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность по компенсации потраченного ею времени на проезд за багажом и обратно в выходной день в количестве 4-х час., исходя из величины ее начислений за полный отработанный месяц с оплатой в двойном размере в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>., и возместить оплату стоимости проезда за багажом и обратно в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит суд взыскать с ответчика в установленном законом порядке штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>., включая материальный ущерб и моральный вред, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

          Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Авиакомпания «ФИО23» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное предоставление багажа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за потраченное ею время на проезд за багажом и обратно в выходной день в количестве 4-х час. в сумме <данные изъяты>., стоимость проезда за багажом и обратно вместе с представителем в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке искового заявления и документов в сумме <данные изъяты> руб. Настаивала на удовлетворении уточненных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что причиненный ей материальный ущерб заключается в том, что ею были приобретены лекарственные средства и одежда на сумму <данные изъяты>. Факт приобретения лекарственных средств и одежды подтверждается представленными в материалы дела чеками. Она была вынуждена приобрести платье, так как она ездила в отпуск, а все вещи находились в багаже, дома вещей не было, а ей необходимо было ходить на работу. Стоимость проезда подтверждается билетами, билетов 2, так как она ездила вручать претензию ответчику вместе со своим представителем, имеющим юридическое образование. Представитель действовал без доверенности. Стоимость компенсации потраченного ею времени на проезд за багажом и обратно в выходной день в количестве 4-х часов она рассчитала исходя из своего должностного оклада, справки по окладу у нее нет. Договорится о доставке багажа сторона ответчика не пыталась. Примерно около 13:00-14:00 час. ее представителю позвонили на телефон и сообщили, что багаж найден и предложили приехать и забрать его. Они пытались дозвониться и договориться о доставке, но им пояснили, чтобы они приехали и получили багаж самостоятельно. Адрес доставки она называла по телефону, также адреса указаны в заявлении. Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что сотрудники ОАО «Авиакомпания «ФИО24» пытались с ней связаться, чтобы решить вопрос о доставке. Довод о том, что она могла простудиться в других аэропортах, полагает необоснованным, поскольку при посадке, а также при пересадке в ФИО25, она ожидала в здании аэропорта, а не на улице. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Авиакомпания «ФИО26», действующая на основании доверенности Барсай Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Авиакомпания, в соответствии с договором воздушной перевозки с истцом, доставила её и её багаж в пункт назначения – ФИО27 после чего багаж был предъявлен к выдаче путём выгрузки на ленту в зоне выдачи багажа аэропорта Владивосток. Один из пассажиров с рейса истца ошибочно забрал её багаж. Однако Авиакомпания обеспечила розыск багажа истца, и он был найден в тот же день, через несколько часов после составления ею коммерческого акта, о чем истец была незамедлительно проинформирована представителем Авиакомпании по телефону. Данный факт не отрицается истцом и указан в иске. Так как у Авиакомпании не было возможности в тот же день доставить багаж истца по указанному ею адресу, представитель Авиакомпании предложил ей назвать другой день доставки. Поскольку другой день истца не устроил, Авиакомпания обеспечила хранение багажа пассажира до востребования ею.ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в аэропорт ФИО28 за получением своего багажа. Таким образом, с учетом оформления коммерческого акта и справки о неприбытии багажа в аэропорту, ожидания автобуса с аэропорта до Владивостока и времени следования автобуса задержка доставки багажа для передачи его пассажиру составила не более 3 часов, то есть 3 х 25 % от МРОТ = 3 часа х 25 рублей = <данные изъяты> рублей. Поскольку истец сама не назвала другой день доставки, кроме ДД.ММ.ГГГГ, время задержки выдачи багажа может составлять не более 14 часов – время с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, когда Авиакомпания не обладала возможностью доставить багаж по адресу, названному пассажиром, то максимальная сумма штрафа по ст. 120 ВК РФ в данном случае может составлять не более <данные изъяты> рублей (14 часов х 25 рублей). При этом неустойка по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть взыскана, поскольку правоотношения между истцом и Авиакомпанией вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование, предусмотренное ВК РФ Не подлежит удовлетворению требование истца компенсировать потраченное время в размере <данные изъяты> руб. на проезд за багажом, поскольку подобной обязанности для перевозчика законом не установлено. Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении оплаты стоимости проезда за багажом в аэропорт и обратно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно представленным истцом в подтверждение затрат проездными документами стоимость проезда в одну сторону составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Авиакомпания может возместить истцу стоимость поездки за багажом в обе стороны в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца возместить расходы на приобретение лекарственных средств и одежды в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между просрочкой доставки багажа и наличием у нее простудного заболевания. Авиакомпания также не согласна с размером заявленных требований о компенсации морального вреда, так как сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной, ничем не обоснованной, багаж истца был найден практически незамедлительно, о чем она была уведомлена еще на подъезде к ФИО29, Авиакомпания готова была доставить его по любому указанному ею адресу, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации может составлять не более <данные изъяты> рублей. Против удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. не возражает. Стоимость проезда указана в квитанции электронного билета, составляет <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении исковых требований Урсол С.А. в части взыскания с АО «Авиакомпания «ФИО30» <данные изъяты> руб. отказать, удовлетворить требования Урсол С.А. на сумму <данные изъяты> руб., из которых за просрочку доставки багажа в пункт назначения в сумме <данные изъяты> руб., в рамках возмещения стоимости проездных билетов на автобус в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 истец совершила перелет по маршруту аэропорт «ФИО31» (ФИО32) – аэропорт «ФИО33» (ФИО34), авиаперевозка осуществлялась АО «Авиакомпания «ФИО35», по прибытии в ФИО36 Урсол С.А. не был получен багаж, который был зарегистрирован в аэропорту «ФИО37» и принят в установленном порядке к перевозке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 154 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России №82 о 28.06.2007 г., если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: - направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; - направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; - направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения; перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа.

ДД.ММ.ГГГГ Урсол С.А. было подано заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ рейсом № она следовала из аэропорта ФИО38 до аэропорта ФИО39 с посадкой в ФИО40, в аэропорту ФИО41 сдала свои вещи в багаж, при выдаче багажа в аэропорту ФИО42 «ФИО43» ей не вручена сумка черного цвета с темно-коричневыми ручками в полиэтиленовой упаковке по багажным биркам № весом 8 кг., в которой находились личные вещи, шапка, блузки, кофта 2 шт., платье 2 шт., орех кедровый, страховой медицинский полис.

Согласно п. 154 вышеуказанных Общих правил, если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.

Судом установлено, что багаж Урсол С.А. был найден ответчикомДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 час., о чем сразу же было сообщено истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик отказался доставить багаж по указанном ею в заявлении адресу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Так, из предоставленных ответчиком пояснений старшего диспетчера-представителя отдела пассажирских перевозок Приморье службы организации перевозок АО «Авиакомпания «ФИО44» Федосеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир, ошибочно забравший багаж Урсол С.А., в тот же день вернул его в аэропорт, о чем Урсол С.А. была незамедлительно проинформирована по телефону, в телефоном разговоре Урсол С.А. просила доставить ее багаж туда, куда она укажет, однако ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания этого сделать не могла, другой день пассажира на тот момент не устраивал, после телефонного разговора пассажир в авиакомпанию не обращался, как позже стало известно, Урсол С.А. звонила сотруднику обслуживающей компании АО «Международный аэропорт ФИО45» (диспетчеру по розыску багажа) с аналогичной просьбой, на что получила отказ, багаж был получен Урсол С.А. в аэропорту ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 13 до 14 часов.

Таким образом, ответчику было известно о том, что багаж Урсол С.А. необходимо доставить по указанному ею адресу, однако возможности доставить багаж в тот же день у АО «Авиакомпания «ФИО47» не имелось, при этом доказательства того, что ответчиком предпринимались действия по доставке багажа в другой день, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Урсол С.А. на имя руководителя авиакомпании «ФИО48» ФИО49 представительство была подана претензия, что подтверждается штампом входящей корреспонденции АО «Авиакомпании «ФИО50», в которой она просила возместить ей понесенные убытки и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а именно: стоимость приобретенных вещей и лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб.; штраф за задержку багажа в размере <данные изъяты> руб.; оплату потраченного ею времени на поездку за багажом в выходной день в количестве 4-х часов в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость проезда за багажом в сумме <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Вопрос об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира разрешен Воздушным кодексом Российской Федерации.

В ст. 120 Воздушного кодекса РФ определено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, штраф за просрочку доставки багажа с 10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 120 ВК РФ, ограничивающие максимальный размер штрафа, с учетом того, что стоимость авиабилета составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией электронного билета и не оспаривалось в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с АО «Авиакомпания «ФИО51» в пользу Урсол С.А. штраф за просрочку доставки багажа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Поскольку отношения по перевозке пассажиров с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность перевозчика за просрочку доставки багажа в пункт назначения предусмотрена Воздушным кодексом РФ, оснований для применения положений Закона РФ « О защите прав потребителей» при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги у суда не имеется, в связи с чем, требования Урсол С.А. о взыскании с АО «Авиакомпания «ФИО52» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетврению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт просрочки АО "Авиакомпания "ФИО53" доставки багажа и нарушения тем самым прав потребителя Урсол С.А., судом установлен, из чего следует, что права потребителя Урсол С.А. были нарушены действиями АО «Авиакомпания «ФИО54», при этом причины просрочки доставки багажа были учтены судом при разрешении требований истца о взыскании штрафа, однако, оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

     При таком положении, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, справедливости, соразмерности, суд, учитывая положения статей 151 и 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с АО «Авиакомпания «ФИО55» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, с АО «Авиакомпания «ФИО56» в пользу Урсол С.А. взыскивается штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – штраф + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда Х50%)

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в данной части, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы Урсол С.А. на проезд в аэропорт ФИО57 и обратно за получением багажа в сумме <данные изъяты> руб., при этом оснований для взыскания расходов Урсол С.А. на проезд представителя в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку доказательства того, что у Урсол С.А. имелся представитель, который присутствовал при получении багажа и вручении претензии ответчику, а также необходимости присутствия представителя и, как следствие, несения расходов на его проезд, в материалы дела истцом не представлены.

Требования Урсол С.А. о возмещении ей материального ущерба в сумме <данные изъяты>. удовлетворению также не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что теплые вещи (шапка, шарф, перчатки) она сдала в багаж в аэропорту «ФИО58» (ФИО59), в результате несвоевременной выдачи ей ее багажа, она заболела и вынуждена была понести незапланированные денежные расходы на приобретение лекарственных средств, а в результате отказа в доставке багажа, была вынуждена приобрести платье, т.к. основная часть одежды находилась в багаже.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 13-ДД.ММ.ГГГГ истец следовала из аэропорта ФИО60 до аэропорта ФИО61 с посадкой в ФИО62, при этом теплые вещи были сданы ею в багаж, согласно имеющимся в материалах дела данным с общедоступного источника информации (сайт gismeteo.ru), температура воздуха в ФИО63 вечером ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 С° ниже нуля, температура воздуха в ФИО64 днем ДД.ММ.ГГГГ составила 8 С° ниже нуля, шел снег, температура воздуха в ФИО65 была +6 С.

Из имеющейся в материалах дела квитанции электронного билета следует, что истец находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вес багажа составлял 8 кг., при этом согласно заявления Урсол С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумке находились личные вещи, шапка, блузки, кофты 2 шт., платье 2 шт., кедровый орех, в связи с чем, суд критически относится к доводам истца о том, что основная часть ее одежды находилась в багаже и для того, чтобы ходить на работу истец была вынуждена приобрести платье.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между просрочкой доставки багажа и наличием у нее простудного заболевания, необходимости приобретения лекарственных средств и одежды, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Урсол С.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Урсол С.А. о взыскании с АО «Авиакомпания «ФИО66» в ее пользу компенсации за потраченное ею время на проезд за багажом и обратно в выходной день в количестве 4-х час., исходя из величины ее начислений за полный отработанный месяц с оплатой в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., поскольку в трудовых отношениях истец с АО «Авиакомпания «ФИО66» не состоит, какие-либо доказательства в обоснование заявленной суммы истцом не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Урсол ФИО68 к ОАО «Авиакомпания «ФИО66» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

                  Взыскать с АО «Авиакомпания «ФИО66» в пользу Урсол ФИО68 штраф за просрочку доставки багажа в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб.

                      В удовлетворении остальной части исковых требований Урсол ФИО68 отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО73 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО74 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО74                                                                        Н.А.Ярошева