Решение суда о взыскании суммы № 2-1337/2017 ~ М-952/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

представителя истицы ФИО

доверенность №

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности с несовершеннолетней дочерью ФИО

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по вине ответчицы, в квартире которой лопнул шланг на стиральной машине, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки принадлежащей ей квартиры, размер ущерба определён отчетом АНО «ЦНСЭиО «А-эксперт» и составляет 141 077 руб.28 коп., также ею понесены расходы в сумме 6 500 руб. на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, на отправление телеграммы в сумме 472 руб. 40 коп., указанные суммы просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что ответчица добровольно отказывается возмещать сумму ущерба, поскольку объем ущерба от затопления большой истица до сих пор не имеет возможности сделать ремонт в квартире.

Стороны в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила; направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие; судебное извещение, направленное ответчице заказной почтой по месту жительства возвращено оператором связи в суд за истечение срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд направленное ответчику судебное извещение о вызове на подготовку к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчицы от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, и с согласия представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности с несовершеннолетней дочерью ФИО, наличие материального ущерба, причинённого истице, наличие права собственности ответчицы на кв. <адрес> подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы, указанный вывод основан на оценке представленных суду доказательств, в том числе пояснений представителя истицы, акта ООО Дальневосточной жилищной компании «Маяк-1» от ДД.ММ.ГГГГ и наличие материального ущерба, причинённого истице, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд признаёт установленным факт затопления квартиры истицы по причине того, что в квартире ответчицы лопнул гибкий шланг на стиральной машине, как об этом утверждает представитель истицы, поскольку доказательств каких-либо иных причин затопления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая истице квартира на праве общей долевой собственности с несовершеннолетней дочерью подверглась затоплению из расположенной над ней квартиры, принадлежащей ответчице, по вине последней, чем истице был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ответчицу, которая, как собственник жилого помещения, обязана была следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, исковые требования ФИО о взыскании суммы подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с отчетом АНО «ЦНСЭиО «А-эксперт» на сумму 141077 руб. 28 коп., названный размер ущерба ответчицей не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 021 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 6 500 руб., понесённые на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, на отправление телеграммы в сумме 472 руб. 40 коп., общая сумма судебных расходов составляет 10993 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 141 077 руб.28 коп., судебные расходы в размере 10993 руб. 40 коп., всего 152070 руб.68 коп. (сто пятьдесят две тысячи семьдесят шестьдесят восемь коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: