Решение суда о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать право собственности № 2-5028/2012 ~ М-5162/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мержоевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5028/12

по заявлению Романенкова Николая Семеновича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Романенковой Евы Николаевны о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ФИО4 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с заявлением к ФИО3 по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать право собственности в общую долевую собственность.

    Требования мотивировал тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 4, находится в государственной собственности, оперативное ФИО3 которой осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

    По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование семье ФИО7, состоящей из трех человек (заявитель ФИО4, несовершеннолетняя дочь ФИО1 и жена заявителя ФИО2).

    Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4, выступающим также и законным ФИО3 несовершеннолетней дочери, договор передачи жилого помещения <адрес>, состоящей из трех комнат в <адрес> корпус 4 по <адрес>, общей площадью 127, 1 кв. м в общую долевую собственность (ФИО4 – ?, ФИО1 – ? ). Жена ФИО2, проживающая на данной жилой площади, согласна с передачей квартиры в собственность ФИО4 и несовершеннолетней дочери ФИО1

    Заявитель сдал на регистрацию права собственности все необходимые документы, однако ФИО3 по Москве отказало в регистрации, сославшись на то, что ФИО4 и ФИО1 ранее принимали участие в приватизации, что является обстоятельством препятствующим проведению государственной регистрации права.

    Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    ФИО3 по Москве в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

    Суд, огласив заявление, выслушав ФИО3 заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

    Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

    В силу п. 1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

    Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

    В настоящем случае суд считает, что заявитель в соответствии с приведенными нормами Закона представил в регистрирующий орган необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

    В обоснование оспариваемого решения ФИО3 указывает на то, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы в своей совокупности, а именно то обстоятельство, что заявители ранее участвовали в приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации, является обстоятельством препятствующим проведению государственной регистрации права на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Верховным Судом Российской Федерации, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1, 2005 года рождения.

    Как установлено в судебном заседании, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 4, находится в государственной собственности, оперативное ФИО3 которой осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

    По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование семье заявителя ФИО4, состоящей из трех человек (заявитель, несовершеннолетняя дочь и жена ФИО2).

    Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4, выступающим также и законным ФИО3 несовершеннолетней дочери, договор передачи жилого помещения <адрес>, состоящей из трех комнат в <адрес> корпус 4 по <адрес>, общей площадью 127, 1 кв. м в общую долевую собственность (ФИО4 – ?, ФИО1 – ?).

    Жена ФИО2, проживающая на данной жилой площади, согласна с передачей квартиры в собственность ФИО4 и несовершеннолетней дочери ФИО1

    Отказывая в государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество ФИО3 по Москве сослалось на один из основных принципов и условий приватизации жилых помещений, закрепленных в абзаце первом статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Между тем, основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и такого основания для отказа в государственной регистрации права не содержится.

    ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь являлись собственниками двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, которую передали в дар Верховному Суду Российской Федерации (договор дарения долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ).

    ФИО3 по Москве ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Верховным Судом Российской Федерации право оперативного ФИО3.

    Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ ФИО4 в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации назначен судей Верховного Суда Российской Федерации и имеет право на передачу жилого помещения в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации».

    Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в статью 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» был внесен ряд изменений.

    В частности пункт 3 данной статьи в новой редакции предусматривал, что судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечивались в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах».

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей и обязал федерального законодателя надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

    Несмотря на предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изменения в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не внесены и продолжает действовать установленный Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» механизм предоставления судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно (пункт 3 статьи 19 Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

    ФИО3 по Москве, отказывая в государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, также сослалось на пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    В соответствии с данной нормой Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

    Государственный регистратор уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации, но никаких дополнительных доказательств государственный регистратор у заявителя не испрашивал, что следует из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

    Следовательно, ссылки ФИО3 по Москве на то, что заявителем не были устранены основания, препятствующие проведению государственной регистрации, являются несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 254, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать незаконным отказ ФИО3 по Москве в государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> корпус 4 <адрес>.

    Обязать ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на <адрес> по адресу: <адрес> корпус 4 общей площадью 127, 1 кв.м, жилой площадью 70,5 кв.м в общую долевую собственность:

    - на ? за Романенковым Николаем Семеновичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, российский паспорт: 4503537672, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Останкинский» <адрес>, адрес постоянного места жительства: Москва <адрес> корпус 4 <адрес>,

    - на ? за Романенковой Евой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, свидетельство о рождении: Н-МЮ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским отделом ЗАГС ФИО3 ЗАГС Москвы, адрес постоянного места жительства: Москва <адрес> корпус 4 <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: