Решение суда о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя № 2а-782/2017 ~ М-420/2017

Дело № 2а-782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловской Е. Л. к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, ООО «А» о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Козловская Е.Л. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «А», в обоснование которого указала следующее.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было удовлетворено исковое заявление ООО «В» (правопреемник – ООО «А») к административному истцу о расторжении договора займа денежных средств и взыскании денежных средств, а также обращено взыскание на принадлежащую Козловской Е.Л. трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>; определен способ реализации квартиры с публичных торгов, установлена продажная стоимость предмета залога – <данные изъяты>

На основании указанного решения суда отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство от <дата> <номер>.

<дата> административный истец получила исковое заявление об освобождении вышеназванной квартиры, к которому был приложен акт отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>.

Указанный акт, в нарушение статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в адрес Козловской Е.Л. не направлялся. Также в адрес административного истца не направлялось постановление об обращении взыскания на недвижимое имущество, другие документы по исполнительным действиям, проводимым в рамках исполнительного производства. Козловскую Е.Л. не извещали о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, не вызывали к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> отсутствуют сведения о понятых, которые должны были присутствовать при совершении исполнительных действий в порядке статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные действия отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю нарушают личные имущественные права Козловской Е.Л., поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, <адрес> является единственным жильем для нее и ее семьи.

Просит признать действия отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по реализации имущества в рамках исполнительного производства от <дата> <номер>, а именно передачу нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на основании акта от <дата> незаконными и необоснованными и отменить акт отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились. О месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 146, 147). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, ее представителя.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании доверенности – Султанова М.В. – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21-23).

Так, в данном отзыве указано, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство в отношении должника Козловской Е.Л. в пользу взыскателя ООО «А» об обращении взыскания на трехкомнатную квартиру должника, способ реализации квартиры – с публичных торгов. В рамках исполнительного производства имущество должника было направлено на реализацию. В связи с тем, что первые торги по продаже арестованной квартиры не состоялись, имущество должника было передано на повторные торги. В связи с нереализацией арестованной квартиры на вторых торгах, имущество должника было передано взыскателю в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное имущество являлось предметом залога и на него обращено взыскание на основании судебного акта.

Доказательств тому, что оспариваемыми действиями по передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга нарушены права и законные интересы административного истца, либо имеют место обстоятельства, которые могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, не представлено.

Действия должностного лица обоснованны и законны, совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика Общества с ограниченной ответственностью «А» (далее, в том числе, – ООО «А») – Никулин П.А., – действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что оспариваемый акт является законным, присутствие понятых необходимо, когда имущество передается третьему лицу.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из содержания материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу <номер> был изготовлен исполнительный лист <номер>, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Козловской Е.Л. в пользу ООО «В» задолженности по договору займа <номер> от <дата>, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, обращение взыскания на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, принадлежащую Козловской Е. Л. на праве собственности, способ реализации – путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена предмета залога <данные изъяты> (л.д. 25-26).

На основании указанного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю К.А.В. было возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 27).

В соответствии с положениями части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Во исполнение указанных положений Закона об исполнительном производстве <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 64).В этот же день – <дата> – был составлен акт описи и ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 65-67).

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьей 87 Закона « Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 87 Закона « Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сопроводительным письмом от <дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю направил в адрес УФССП России по Приморскому краю пакет документов о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 73).

<дата> Обществом с ограниченной ответственностью «В1» (далее, в том числе, – ООО «В1») в адрес судебных приставов было направлено уведомление, в котором указано, что между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае и ООО «В1» был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного по исполнению судебных актов. В рамках указанного контракта ТУ Росимущества в Приморском крае ООО «В1» выдано поручение на прием и реализацию имущества в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>. ООО «В1» уведомило о готовности принять имущество (л.д. 80).

Согласно отчету ООО «В1» от <дата> о результатах торгов по реализации арестованного имущества торги по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, назначенные на <дата>, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Вышеуказанные торги объявлены несостоявшимися (л.д. 87).

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> (л.д. 88-89).

<дата> на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно, была произведена замена взыскателя ООО «В» на правопреемника ООО «А» (л.д. 95).

Впоследствии в целях реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, <адрес>, вновь передавалась на торги (л.д. 93, 94, 108, 111), однако, как следует из материалов дела, указанное имущество не было реализовано.

В силу части 3 статьи 92 Закона « Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Частью 11 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с приведенными положениями Закона судебным приставом-исполнителем было составлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое было получено представителем ООО «А» <дата> (л.д. 113).

<дата> представителем ООО «А» было подано заявление о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности (л.д. 115).

Согласно части 14 статьи 87 Закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В целях исполнения указанных положений Закона <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом М.А.А. (л.д. 117-118).

Также <дата> в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 116).

<дата>, в соответствии с требованиями части 14 статьи 87 Закона, судебным приставом-исполнителем был составлен оспариваемый акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 119-120).

Административный истец Козловская Е.Л. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый ею акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> в ее адрес не направлялся. Также в ее адрес не направлялись иные документы по исполнительным действиям, проводимым в рамках исполнительного производства, ее не извещали о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, не вызывали к судебному приставу-исполнителю.

Суд не может признать указанные доводы административного истца обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу части 3 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Частью 15 статьи 87 Закона установлено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, с постановлением от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> <дата> была ознакомлена Л.О.А. (л.д. 29-30), представляющая интересы Козловской Е.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, предоставляющей ей право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий (л.д. 6).

Также Л.О.А. <дата> была ознакомлена с предупреждением об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (л.д. 43), получила требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в семидневный срок (л.д. 44).

Акт описи и ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, составленный <дата>, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, а также оспариваемый акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> направлялись в адрес Козловской Е.Л. посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается соответствующими реестрами почтовых отправлений.

Также не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований довод административного истца о том, что в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> отсутствуют сведения о понятых.

В силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга действительно должны были присутствовать понятые.

Вместе с тем, отсутствие понятых при составлении указанного акта, по мнению суда, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов административного истца в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу <номер> было обращено взыскание на принадлежавшую Козловской Е.Л. на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, факт передачи принадлежащей административному истцу квартиры взыскателю по исполнительному производству не нарушает и не создает реальной угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов Козловской Е.Л., поскольку обращение взыскания на квартиру уже было произведено решением суда, которое подлежит неукоснительному исполнению.

По этим же основаниям судом не может быть признан обоснованным довод административного истца о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают личные имущественные права Козловской Е.Л., поскольку квартира является единственным жильем для нее и ее семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на основании акта от <дата> при установленных обстоятельствах прав административного истца не нарушают. Указанные действия соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 89, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

    Козловской Е. Л. в удовлетворении административного искового заявления к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, ООО «А» о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова