Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов № 2-1598/2017 ~ М-195/2017

Дело № 2-1598/2017 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоя Ю.А. к Толчину А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цой Ю.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толчину А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 3 500 000 рублей, неустойку в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09 декабря 2013 года заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, связанных с изменением вида разрешенного использования принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в качестве авансового платежа за оказываемые услуги истец передал ответчику 3 500 000 рублей. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему результат оказанных услуг ответчик должен передать истцу в срок до 01 июня 2014 года, в случае неисполнения принятых обязательств ответчик обязан возвратить истцу в полном объеме денежные средства в срок до 01 июня 2014 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг и возвратом денежных средств за неоказанные услуги, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2014 года. Ответчик не выполнил условия договора, в установленный срок не передал истцу результат оказываемых услуг, в связи с чем 01 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств и неустойки, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору, невозвращение денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты договора.

Ответчик Толчин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу регистрации, возвращенным в адрес суда по истечению срока хранения на почте, смс-сообщением, доставленным абоненту, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года между Цоем Ю.А. и Толчиным А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса услуг, связанных с изменением вида разрешенного использования принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новосергиевка, кадастровый номер <№> /л.д. 6-8/.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора за изменение вида разрешенного использования земельного участка заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 4 000 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей выплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 500 000 рублей – после передачи документов, свидетельствующих об исполнении обязательств.

Окончание работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, который является основанием для выплаты вознаграждения исполнителю (п. 3.6 договора).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01 июня 2014 года.

В силу п. 2.1.е договора исполнитель обязан возвратить полученные от заказчика по настоящему договору суммы в случае невозможности исполнения договора по вине исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03 октября 2014 года стороны дополнили договор возмездного оказания услуг от 09 декабря 2013 года условием о том, что при невыполнении исполнителем своих обязательств по данному договору и несвоевременном исполнении пункта 2.1.е исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2014 года, пункт 2.1.е читать в новой редакции «возвратить полученные от заказчика по настоящему договору денежные средства в полном объеме к 01 июня 2014 года в случае невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств по данному договору» /л.д. 9/.

В счет оплаты договора истец передал ответчику денежные средства в общем размере 3 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчика от 09 декабря 2013 года на сумму 1 000 000 рублей, от 09 декабря 2013 года на сумму 1 500 000 рублей, от 17 декабря 2013 года на сумму 1 000 000 рублей /л.д. 10-12/.

Подлинность своей подписи на договоре, дополнительном соглашении к нему, а также на расписках о получении денежных средств в счет оплаты договора ответчиком не оспорена.

01 ноября 2016 года Цой Ю.А. направил в адрес Толчина А.В. претензию о возврате денежных средств, переданных по договору, и уплате договорной неустойки за период с 01 июня 2016 года по 01 ноября 2016 года /л.д. 13-15/.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодека Российской Федерации ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных договором, и понесенных в связи с исполнением данного договора расходов.

Напротив, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об изменении разрешенного вида использования земельного участка, что входило в комплекс оказываемых ответчиком услуг по договору, в результате действий самого истца уже после окончания срока действия заключенного между сторонами договора /л.д. 60-73/.

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Цоя Ю.А. в части взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации).

Как было указано выше, стороны согласовали неустойку за невыполнение ответчиком своих обязательств по договору и невозврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01 июня 2014 года по 01 ноября 2016 года составляет 6 188 000 рублей исходя из расчета 3 500 000 рублей х 0,2% х 884 дня. Указанный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер истребуемой с ответчика неустойки до суммы основного долга – 3 500 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июня 2014 года по 01 ноября 2016 года в размере 3 500 000 рублей, оснований для уменьшения указанного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, кроме того истец добровольно снизил размер неустойки на 43%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01 ноября 2016 года, квитанцией на оплату услуг по указанному договору на сумму 30 000 рублей /л.д. 45-47/.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 51 400 рублей /л.д. 3, 56/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цоя Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Толчина А.В. в пользу Цоя Ю.А. 3 500 000 рублей, неустойку в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.