Решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки № 2-3564/2017 ~ М-1823/2017

решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017

дело № 2-3564/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмамедовой Екатерины Васильевны к Зейналову Рустаму Шакировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчику о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между сторонами, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры по вышеуказанному адресу в собственность Алмамедовой Е.В.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу. Ни при подписании данной сделки, ни впоследствии стороны не намеревались ее исполнять, поскольку в квартире по-прежнему проживает истец, он же оплачивает коммунальные услуги, ответчик в права собственника не вступил. Таким образом, кроме формального перехода права собственности на квартиру к ответчику ничего не изменилось. Ответчик воспользовался преклонным возрастом истца и переоформил на себя квартиру Алмамедовой Е.В. Оспариваемая сделка мнимая, что является основанием для применения последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в собственность истца.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Иванов А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зейналов Р.Ш. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что намерения на совершение дарения у сторон имелись, указанная сделка исполнена, переход права собственности состоялся.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, поступила в собственность Ахмамедовой Е.В. на основании договора приватизации и договора дарения (л.д. 32).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Алмамедова Е.В. передала в дар Зейналову Р.Ш. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>

Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение от дарителя к одаряемому зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени собственником квартиры по адресу: <адрес>, значится ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к данной норме является его безвозмездная передача, а правовым последствием – переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждается, что предмет дарения - квартира по адресу: <адрес>, во владение ответчика истцом никогда не передавалась, находится в пользовании дарителя Ахмамедовой Е.В. по настоящее время, она же содержит жилое помещение, оплачивает жилищно – коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями.

Не имеется в деле данных о том, в связи с чем заключенный два года назад договор о передаче недвижимого имущества в дар не исполнен, при том, что истица явным образом не желала его исполнять, а ответчик не потребовал от дарителя такого исполнения. Напротив, после совершения спорной сделки истица относится к подаренной квартире как к своей собственной, имеет постоянную регистрацию в ней. Таким образом, контроль над подаренным имуществом после спорной сделки у дарителя сохранился.

Ссылки ответчика на наличие между ним и истцом устной договоренности о сохранении за дарителем права пожизненного проживания в квартире после дарения, как раз и свидетельствует об отсутствии у обеих сторон намерений создать правовые последствия, присущие дарению, для которого характерно отчуждение триады правомочий собственника (по владению, пользованию и распоряжению) одновременно, а не одного из них. Таким образом, волеизъявление истца на передачу, а ответчика – на принятие квартиры в дар, опровергнуто самими сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств реализации ответчиком полномочий собственника в течение двух лет после заключения сделки дарения в деле не имеется. Ответчик в квартиру не вселился, действий по постановке на регистрационный учет не предпринял, как до, так и после дарения проживает вместе со своей семьей по другому адресу. Представленные Зейналовым Р.Ш. квитанции об уплате налогов не содержат адрес имущества, что не позволяет суду сделать вывод об уплате налогов именно за подаренную квартиру.

Доводы ответчика о принятии им мер к выселению в судебном порядке пользователя подаренной квартиры Иванова А.А. судом отклоняются. Указанные действия не вытекают из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и не направлены на его исполнение, которое должно быть совершено его сторонами или по отношению к ним, а не к третьим лицам. Тот факт, что на протяжении двух лет с момента подписания дарственной сделки ее исполнение от истца не потребовано, ответчиком не отрицался. Как установлено из объяснений Зейналова Р.Ш., иск о выселении третьего лица из подаренной квартиры предъявлен им исключительно в целях получения доступа в квартиру для общения и ухода за истцом, намерений на проживание в спорном помещении у ответчика по – прежнему не имеется.

При установлении действительных намерений сторон при совершении оспариваемой сделки суд учитывает объяснения истца и третьего лица, согласно которым квартира по адресу: <адрес>, является для Алмамедовой Е.В. единственным жильем, желание ею распорядиться при жизни у истицы не имелось. Достоверность таких объяснений подтвердил в суде и Зейналов Р.Ш., который также пояснил, что между истцом и пользователем квартиры Ивановым А.А. были конфликтные отношения, Алмамедова Е.В. предложила заключить дарственную, чтобы ответчик помог выписать Иванова А.А. из квартиры, на что он согласился. Также ответчик пояснил, что истица желала оставить ему квартиру после себя, то есть после своей смерти.

Такие объяснения сторон и третьего лица указывают на то, что при совершении оспариваемой сделки каждая из сторон не преследовала цели, направленные на создание правовых последствий, присущих договорам дарения недвижимости. Тот факт, что в присутствии свидетеля Булычева Д.И. истица высказывала желание подарить квартиру ответчику, не опровергает мнимость дарения, поскольку намерения на исполнение данного договора действиями обеих сторон не подтверждаются, а умышленное создание истцом у окружающих ложного представления о своих действительных намерениях как раз и является характерной особенностью фиктивных сделок.

Суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, совершен сторонами лишь для вида, а действительные намерения данных ответчиков не были направлены на переход права собственности на жилое помещение.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и признает недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Алмамедовой Е.В. и Зейналовым Р.Ш. по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Алмамедовой Е.В. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры по вышеуказанному адресу в свою собственность. Между тем, ввиду ничтожности дарственной сделки от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, у истца не прекратилось, указанное жилое помещение находится во владении и пользовании истца.

По приведенным мотивам правовых оснований для применения указанных Алмамедовой Е.В. последствий недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: <адрес>, в собственность истца не имеется.

В то же время, поскольку реституционное требование истцом заявлено, в порядке применения последствий недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд констатирует право собственности Алмамедовой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>. Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ответчика на указанную квартиру и восстановления регистрационной записи о праве собственности истца на данное жилое помещение.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16572,58 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Алмамедовой Екатерины Васильевны к Зейналову Рустаму Шакировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Алмамедовой Екатериной Васильевной и Зейналовым Рустамом Шакировичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Констатировать право собственности Алмамедовой Екатерины Васильевны на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Зейналова Р.Ш. на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Алмамедовой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зейналова Рустама Шакировича в пользу Алмамедовой Екатерины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 16572 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк