Решение суда о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов № 2-4076/2017 ~ М-3042/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхмтовой Ф.Ф. к АО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки по договору ОСАГО овзыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель ФИО1 под управлением автомобиля <данные изъяты> гос.номер № нарушил ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>.номер № под управлением ФИО2, в результате чего был совершен наезд на пешехода Шаяхметову Ф.Ф.

В результате данного ДТП потерпевшая Шаяхметова Ф.Ф. получила телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметова Ф.Ф. обратилась в ЗАО «МАКС» с просьбой произвести расходы на лечение: набор накостной пластины и винтов (Германия) для остеосинтеза левой голени в размере 159900 рублей.

На момент ДТП ответственность водителя, невиновного в ДТП, ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско»», строк действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, и наступила независимо от вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Шаяхметова Ф.Ф. получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметова Ф.Ф. направила по почте заявление в ООО СК «Южурал-Аско»с просьбой произвести выплату в пределах лимита страхового возмещения.

Сумму страхового возмещения, полагающуюся по ФЗ«Об ОСАГО» в размере 38,05% от суммы страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего- 190250 руб. и разницумежду утраченным потерпевшим доходом, а также дополнительными расходами и общей суммы страховой выплаты за причинения вреда здоровью в размере 7497,5 руб.(156327,50 руб., + 41420 руб.- 190250руб.=7497,50). Почтовые расходы составили 81,28 руб.

ООО СК «Южурал-Аско» не произвело выплату страхового возмещения, полагающуюся по законодательству, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ, о том, что не были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а именно копия заключения СМЭ о степени утраты трудоспособности, копия справки о доходах, оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг мед.организации.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметова Ф.Ф. направила по почте претензию в ООО СК «Южурал-Аско», с просьбой осуществить сумму страхового возмещения в размере 197 747,50 руб. Почтовые расходы составили 60,24 руб.

Однако, ООО СК «Южурал-Аско» должным образом не отреагировало на данную претензию, в связи с чем Шаяхметова Ф.Ф. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от17.08.2016 года взыскано с ООО «СК Южурал-Аско» в пользу Шаяхметовой Ф.Ф. страховое возмещение в размере 197 747,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 98873,75 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы на отправку телеграммы всего в размере 2422,82 руб.

Апелляционным определением от 21 ноября 2016 г. Верховный суд Республики Башкортостан вышеуказанное решение оставил без изменения.

Данная сумма поступила на счет истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не исполнило обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, а именно не произвело выплату своевременно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 197 747,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 63,10 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Шаяхметова Ф.Ф. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истцапо доверенностиКудашев Р.А. исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суду представлен отзыв на иск об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель ФИО1 под управлением автомобиля <данные изъяты> гос.номер № нарушил ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под под управлением Халдина., в результате чего был совершен наезд на пешехода Шаяхметову Ф.Ф.

В результате данного ДТП потерпевшая Шаяхметова Ф.Ф. получила телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметова Ф.Ф., как добросовестный потребитель услуг страхования, обратилась в ЗАО «МАКС» с просьбой произвести расходы на лечение: <данные изъяты> в размере 159900 рублей.

На момент ДТП ответственность водителя, невиновного в ДТП, ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско»», строк действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ЕЕЕ №, и наступила независимо от вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Шаяхметова Ф.Ф. получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № г.Уфы, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметова Ф.Ф. направила по почте заявление в АО СК «Южурал-Аско»с просьбой произвести выплату в пределах лимита страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 17.08.2016 года взыскано с ООО «СК Южурал-Аско» в пользу Шаяхметовой Ф.Ф. страховое возмещение в размере 197 747,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 98873,75 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы на отправку телеграммы всего в размере 2422,82 руб.

Апелляционным определением от 21 ноября 2016 г. ВерховногоСуда Республики Башкортостан вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 г.).

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования . заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 1 сентября 2014 г., на момент ДТП).

В силу положений п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком заключен после 01 сентября 2014 года, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и виновником ДТП правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание неустойки и финансовой санкции, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с потерпевшим, а не с виновником ДТП.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик данное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением в выплатном деле(л.д. 52).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по решению суда выплатило Шаяхметовой Ф.Ф. страховое возмещение в размере 312 044,07рублей (л.д. 23), из которых: страховое возмещение-197 747,50 рублей, услуги представителя -10 000 рублей, моральный вред-3 000 рублей, штраф-98 873,75 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получилпретензию от истца о выплате неустойки(л.д. 27, л.д. 79), которая была оставлена без удовлетворения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, представленному истцом, в котором верно определен размер и период расчета неустойки.

Вместе с тем, ответчиксогласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 97 000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца не состоятельно по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 п. 13 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального законаот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор страхования гражданской ответственности между АС СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО7 заключен 11.06.2015 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Закона, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Учитывая, что судом не определена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, а сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по данному же страховому случаю, то основании для взыскания компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, согласно решениюКалининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шаяхметовой Ф.Ф. были взысканы представительские услуги в размере 10 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании представительских услуг подлежат также отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Почтовые расходы истца в размере 63.10 рублей подтверждаются оригиналом квитанции, представленной в материалы дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шаяхметовой Ф. Ф. к Акционерному обществу «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общество Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Шаяхметовой Ф. Ф. сумму неустойки в размере 97 000рублей, почтовые расходы по в размере63,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаяхметовой Ф. Ф. к Акционерному обществу «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова