Решение суда о демонтаже нестационарного сооружения незаконным № 2а-2268/2017 ~ М-1898/2017

№ 2а-2268/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                                г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием представителя административного истца Чаплыгиной В.А. Небольсина Ю.В., представителя административного ответчика администрации г.о. г.Воронежа Запольских М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Чаплыгиной В.А. к администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгина В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже нестационарного торгового сооружения незаконным, указывая, что является собственником нестационарного торгового объекта, киоска, расположенного по адресу: <адрес>. Истица на заявление по заключению договора на право установки нестационарного объекта (киоска) и включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, которое подавалось в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III, не получила ответ от администрации г.о. г.Воронежа. Данный киоск эксплуатировался до утверждения схемы, был приобретен истицей 22.04.2017г. по договору купли-продажи. Невключение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Воронеж, утвержденную постановлением администрации г.о. г.Воронеж от 06.05.2016г. №394 киоска истицы по адресу: <адрес>, не дает ей возможность заниматься предпринимательской деятельностью, на что она рассчитывала, покупая киоск. Администрация городского округа <адрес> направило извещение владельцу НТО о демонтаже ДД.ММ.ГГГГ ее нестационарного торгового объекта (киоска) по адресу: <адрес>, не рассмотрев вопрос о заключении договора и включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, что не соответствует действующему законодательству. В связи с чем, истец просит признать решение администрации г.о. <адрес> о демонтаже ДД.ММ.ГГГГ нестационарного торгового сооружения (киоска) по адресу: <адрес>, принадлежащего Чаплыгиной В.А., незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Чаплыгиной В.А. по доверенности Небольсин Ю.В. уточнил исковые требования, в части указания даты демонтажа НТО ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ответчиком нарушено положения п.6 ст. 10 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, а спорный киоск эксплуатировался до утверждения схемы размещения НТО. Кроме того, дополнил, что истец не является индивидуальным предпринимателем, Также пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в части указания договора купли-продажи спорного киоска ДД.ММ.ГГГГ, в то время как верной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика администрации г.о. г.Воронежа по доверенности Запольских М.И. административный иск не признала, суду пояснила, что истец не является ИП, он 22.12.2015г. не обращался как и предыдущий владелец с заявлением в администрацию г.о. г.Воронеж по вопросу включения нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <адрес>, в схему размещения НТО и с заявлением о заключении договора на размещение НТО. Также дополнила, что в схеме предусмотрены места под размещение 2 НТО: № специализация: продовольственные товары, № специализация: непродовольственные товары, однако место под размещение спорного объекта не предусмотрено, разрешительная документация у истца, как и у предыдущего владельца отсутствует. Кроме того, в связи с отсутствием разрешительной документации владелец НТО ДД.ММ.ГГГГ произвел добровольный демонтаж, однако через определенное время, не имея законных оснований, собственник повторно установил торговый объект по данному адресу.

Истец, представитель заинтересованного лица ООО «Здоровые продукты» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Из данной нормы следует, что в границах муниципального образования контроль строительства движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно п.п.1.1.,1.2. и 3.12 Положения об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.01.2015г. №8, управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж. Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, законодательством Воронежской области, Уставом городского округа город Воронеж, правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, а также настоящим Положением. В соответствии с возложенными задачами Управление осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов путем его организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п.п.4.1,4.2,4.3,4.4,4.6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению №3 к настоящему решению. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2-5.5 настоящего Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации. Смена владельца нестационарного торгового объекта является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгиной В.А. у ООО «Здоровые продукты» был приобретен киоск общей площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-13). Однако в качестве индивидуального предпринимателя Чаплыгина В.А. не зарегистрирована, то есть не является субъектом торговли, что не оспаривалось сторонами.

Согласно служебной записке руководителю управления административно-технического контроля администрации г.о. г.Воронеж указанный киоск, расположенный по адресу: <адрес>, был демонтирован предыдущим владельцем ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, согласно графика демонтажа незаконных НТО на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Однако, как установлено судом, через определенное время киоск был вновь установлен владельцем без разрешительной документации.

В связи с чем, Управление административно-технического контроля администрации г.о. г.Воронежа уведомило владельца НТО о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, будет произведен демонтаж НТО в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке (л.д.9,37). Кроме того, информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на сайте администрации городского округа города Воронежа в сети Интернет <данные изъяты> (л.д.10-11,36) и на самом НТО (л.д.9,37).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник ООО «Здоровые продукты» не обращалось к руководителю управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики г.Воронежа с заявлением о включении места размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. г.Воронеж, имеющимся на л.д.14, что подтверждается копией ответа управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.39).

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Чаплыгиной В.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из п.7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного Договором, ордером на установку павильона, киоска, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия Договора, ордера. В случае отсутствия указанного заявления нестационарный торговый объект вместе с размещенным выносным холодильным оборудованием подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного Договором на размещение нестационарного торгового объекта, ордером на установку павильона, киоска.

В силу п. 7.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

Согласно п.7.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III при невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. Управление информации администрации городского округа город Воронеж в течение трех дней с момента получения информации от управления административно-технического контроля публикует в газете «Берег» объявление с перечислением мест указанных нестационарных торговых объектов. В данном случае извещение о необходимости демонтажа считается врученным с момента публикации указанного объявления в средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, утвержденного приказом Департамента предпринимательства и торговли ВО от 22.06.2015г. №41, постановлением администрации г.о. г.Воронежа от 06.05.2016г. №394 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в которой предусмотрено размещение двух нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес>, однако договоры с собственниками этих объектов уже заключены. При этом нестационарный торговый объект киоск площадью 15 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, не включен в указанную схему, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Приложением №1 к Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016г. №394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (л.д.32-33).

Кроме того, судом установлено, что ордер на установку киоска и другая какая-либо разрешительная документация отсутствовала у предыдущего владельца ООО «Здоровые продукты» на киоск, расположенный по адресу: <адрес>, а также отсутствует и у истца. Доказательств включения в настоящий момент в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж вышеуказанного объекта, а также заключения с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж Чаплыгиной В.А. не представлено.

При этом, суд учитывает, что право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на его имя разрешительной документации, а не с момента заключения договора купли-продажи сооружения. Тем более, у Чаплыгиной В.А., также как и у ООО «Здоровые продукты», отсутствовало право на размещение спорного временного сооружения, следовательно, у нее отсутствовали полномочия на передачу каких-либо прав на размещение данного объекта истцу.

Суд считает, что не имеют правовых оснований доводы истца, что павильон длительное время эксплуатировался до утверждения схемы, поскольку происходило без разрешительной документации.

Доказательств того, что истец принимал меры к получению разрешительной документации на размещение спорного нестационарного торгового объекта начиная с 10.05.2017г. суду не представил, как и не представил доказательств обращения в администрацию г.о.г. Воронежа с заявлением по включению нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. г.Воронеж.

При этом, суд не принимает во внимание ссылки истца на имеющееся в материалах дела заявление ООО «Здоровые продукты» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о. г.Воронежа о рассмотрении вопроса о включении в схему РНТО киоска по адресу: <адрес> (л.д.14), поскольку согласно представленной ответчиком копии ответа управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о. г.Воронежа (л.д.39), согласно которому ООО «Здоровые продукты» не обращались в управление с просьбой о заключении договора на размещение НТО. Кроме того, на копии заявления не указано лицо получившее, Ф.И.О., должность, отсутствует входящий штамп администрации г.о. г.Воронежа.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоск), расположенного по адресам: <адрес>, было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца (л.д.9,34,35,36,37).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве с учетом даты публикации информации о демонтаже в газете «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования Чаплыгиной В.А. к администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже ДД.ММ.ГГГГ нестационарного торгового сооружения (киоска), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чаплыгиной В.А., незаконным не подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд считает необходимыми указать на сохранение мер предварительной защиты по административному иску до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Чаплыгиной В.А. к администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже ДД.ММ.ГГГГ нестационарного торгового сооружения (киоска), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чаплыгиной В.А., незаконным отказать.

Сохранить по данному делу меры предварительной защиты в виде запрета администрации г.о. г.Воронежа производить действия по демонтажу торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чаплыгиной В.А., до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                Е.М. Бородовицына