Решение суда о взыскании суммы № 2-1795/2017 ~ М-1631/2017

Дело № 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 4 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибековой Оксаны Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Сарибекова Оксана Владимировна обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в обеспечение данного договора ответчик отобрал у истца заявление на присоединение договору добровольного страхования жизни и здоровья осуществляемом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и в связи с недобровольной потерей работы. В счет исполнения данного договора ответчиком с истца были удержаны денежные средства в размере 50682 руб на оплату страховой премии. Однако произвел ли ответчик внесение данных средств и заключил ли ответчик с истцом от имени ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» данный договор страхования истцу не известно. Истец неоднократно требовал предоставить ему договор в соответствии с которым он является застрахованным по указанным страховым рискам и по которому произведена им оплата. Однако ответчик всякий раз игнорирует запросы истца. Соответственно у истца возникает убежденность, что договор страхования за который им уплачена сумма страховой премии 50682 руб не был заключен. В следствии чего истец требует от ответчика возврата уплаченной им суммы страховой премии 50682 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. желая прекратить свои отношения с ответчиком и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в части страхования своей жизни и здоровья, а так же рисков недобровольного прекращения трудовых отношений истец направил заявление о прекращении данного договора и возврате уплаченной страховой премии которые остались без ответа на стороне ответчика. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму страховой премии 50682 руб и штраф предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» на указанную сумму 50682 руб.

В судебное заседание истец Сарибекова О.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, вместо себя направила своего представителя по доверенности – Сарибекова В.Г., который иск поддержал по указанным основаниям.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на направляемы ему неоднократно повестки и запросы со стороны суда не реагирует, возражений по иску и доказательств опровергающие заявления истца в адрес уда не представляет.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило ограничившись направлением отзыва. Согласно данного отзыва просит в иске отказать по тем основаниям, что считает истца ненадлежащим истцом, который не является участником договора страхования, который заключен ДД.ММ.ГГГГг. исключительно между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - страховщик и ПАО «Сбербанк России» - страхователь. При этом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» внесённую за счет истца сумму 50682 руб не признает страховой премией, полагает, что страхование осуществляется за счет средств ПАО «Сбербанк России». В развитие этой мысли в своём отзыве ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» полагает, что право требования включать и исключать лиц из числа застрахованных, а так же право на возврат страховой премии принадлежит исключительно только ПАО «Сбербанк России», непосредственно денежных средств по договору страхования от истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не получало, не признает за истцом право исполнения обязательств по договору страхования. Уплаченная истцом сумма данной стороной по делу называется платой за подключение к программе страхования. Полагает, что возможность досрочного прекращения участия в программе страхования существовала у истца только первые <данные изъяты> дней с момента оформления заявления в адрес банка.

Выслушав явившуюся сторону по делу и изучив отзыв третьего лица и представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ в редакции от 29.06.2015г 1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ. при заключении с ПАО «Сбербанк России» договора кредитования Сарибекова О.В. согласилась с предложением ПАО «Сбербанк России» застраховать свою жизнь и здоровье, а так же риски недобровольного прекращения трудовых отношений. Для этого ответчик отобрал у истицы заявление на страхование жизнь и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (то есть лица кредитуемого данным банком). Индивидуальные условия данного страхования были изложены в этом заявлении, кроме того истцу были выданы «Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика». Так же ПАО «Сбербанк России» принял от Сарибекова О.В. плату за подключение к программе добровольного страхования вклада в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику кр.договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50682 руб выдав в счет этого истцу квитанцию (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1и 2 ст. 940 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ в редакции от 29.06.2015г. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Осуществив анализ вышеприведенных норм права, а так же, а так же подписанного заявления на страхование жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (л.д.<данные изъяты>), «Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика» (л.д.<данные изъяты>) и отзыва Страховщика в данных правоотношениях суд приходит к следующим выводам, что по получению указанного заявления заемщика, а так же платы за подключение к программе страхования ответчик – ПАО «Сбербанк России» должен совершить действия по заключению в интересах Сарибековой О.В. договора страхования, перечислить за неё в пользу страховщика - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховую премию и внести сведения о данном застрахованном лице в соответствующие реестры страховщика как того требует ст. 942 ГК РФ по достижению соглашения со страховщиком о застрахованном лице. Только в этом случае следует считать, что заключен договор страхования, в данном случае Сарибековой О.В. от указанных рисков

Соответственно, данные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном заседании, поскольку не заключение указанного договора в силу п.<данные изъяты> «Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика» (л.д.<данные изъяты>) данное обстоятельство рассматривается как право участника программы страхования на прекращение своего участия при подаче соответствующего заявления с возвратом уплаченной суммы банком.

В настоящем случае ответчик и заинтересованное лицо по делу не предоставляют суду доказательств заключения ПАО «Сбербанк России» в интересах Сарибековой О.В. данного договора страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». При отсутствии доказательств перечисления страховой премии в счет данного договора ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» следует вывод о том, что ПАО «Сбербанк России» полученную от Сарибековой О.В. плату в сумме 50682 руб выдав по квитанции (л.д.<данные изъяты>) присвоил себе, а не согласовав с страховщиком личность застрахованного и не выдав Сарибековой О.В. соответствующий полис лишил её возможности получить материальную выгоду от данного договора в страховом случае.

Суд полагает, что выданная истцу квитанция на сумму 50682 руб и «Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика» в силу вышеприведенных доводов не являются документами подтверждающими возникновение соответствующих правоотношений в сфере страхования как это предусмотрено законодательством. Особо следует отметить, что выданные ответчиком ПАО «Сбербанк России» (л.д<данные изъяты>) и предоставленные самим страховщиком (л.д.<данные изъяты>) различаются в самом текст, что можно проверить сравнив текст п<данные изъяты> и далее.. Таким образом следует вывод, что выданный ответчиком ПАО «Сбербанк России» потребителю услуги текст Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика» не только не заверен, но и не аутенетичен оригинальному, а не желание ответчика и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» предоставить суду соглашение о страховании №№ от ДД.ММ.ГГГГг. по надуманным основаниям свидетельствует об отсутствии данного договора в действительности и заключении его на иных условиях чем заявляется сторонами по делу.

При данных обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» в ответ на заявление истца о прекращении участия в страховании от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>) обязано было удовлетворить данное заявление и исполнить взятые на себя обязательства указанные в п. <данные изъяты> «Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика» возвратив истцу сумму 50682 руб внесённую последней для заключения данного договора. Не выполнение данного обязательства ответчиком порождает право истца получить данную сумму от ответчика при принудительном взыскании её судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из этого суд полагает, что ответчик как исполнитель дополнительной услуги в сфере финансовой деятельности, взявший на себя данные дополнительные обязательства при заключении кредитного договора должен понести соответствующие санкции предусмотренные ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по выплате штраф в размере <данные изъяты>% от суммы долга.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан внести в соответствующий бюджет госпошлину, от которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования Сарибековой Оксаны Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сарибековой Оксаны Владимировны сумму 50682 руб 00 коп и штраф 25341 руб 00 коп. Всего взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сарибековой Оксаны Владимировны сумму 76023 руб 00 коп

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1720 руб 46 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий             Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2017 года.

Судья                  Рыков Д.Ю.