Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Афанасьевой М.П. по начислению задолженности по алиментам, отказу в направлении исполнительного производства по месту его жительств № 2а-2805/2017 ~ М-2603/2017

№ 2а-2805 / 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Волгоград                 13 июня 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре      Мельниковой Л.А.

с участием административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области) Афанасьевой М.П., представителя административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) Джарулаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пивнова С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Афанасьевой М.П. по начислению задолженности по алиментам, отказу в направлении исполнительного производства по месту его жительства и возложении обязанности снять арест с принадлежащей ему автомашины,

УСТАНОВИЛ:

    Пивнов С.В. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Афанасьевой М.П., указав, что судебным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты в пользу ФИО12. на содержание их сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода с ФИО13. в ДД.ММ.ГГГГ году он, Пивнов С.В., переехал на постоянное место жительства в город <адрес>, и ФИО23. подала вышеуказанный судебный приказ на исполнение в <адрес> межрайонный отдел службы судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. Он исполнял свои алиментные обязанности, а в ДД.ММ.ГГГГ году - примирился с ФИО14 с которой они вновь стали проживать вместе, ведя совместное хозяйство, в связи с чем ФИО20 обратилась с заявлением о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения, дав расписку об отсутствии задолженности по алиментам, и судебный пристав-исполнитель <адрес> МОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство. Но в ДД.ММ.ГГГГ году отношения с ФИО16 у него, Пивнова С.В., вновь разладились, она переехала в Волгоград, где предъявила исполнительный документ в Красноармейский РОСП. Несмотря на то, что он проживает и зарегистрирован в <адрес>, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Афанасьева М.П. возбудила исполнительное производство, указав, что он проживает в Волгограде, произвела расчёт задолженности по заявлению ФИО11 за весь период в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по неизвестным ему, Пивнову С.В., критериям. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Афанасьева М.П. наложила арест на принадлежащую ему, Пивнову С.В., автомашину ВАЗ-11174 (государственный регистрационный номер – №). Он, Пивнов С.В., неоднократно обращался к Афанасьевой М.П. письменно и по телефону с просьбой направить исполнительное производство по его месту жительства в <адрес>, но эти обращения – проигнорированы. В настоящее время на официальном сайте ФССП России указывается информация о размере его задолженности в <данные изъяты> рублей, в то время как по данным ОПФР по городу <адрес> его задолженность составляет – <данные изъяты> рублей, хотя у Афанасьевой М.П. имелась информация, что на момент подачи ФИО21. заявления в <адрес> МОСП о возврате исполнительного листа задолженности у него не имелось. Судебный пристав-исполнитель не направила в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, не установила добровольный срок оплаты задолженности, а исполнительный документ, который ФИО22. подала на исполнение в ДД.ММ.ГГГГ года, поступил по месту его работы в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолженность по алиментам у него составляла максимум два месяца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года). Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Афанасьевой М.П. по начислению ему задолженности по алиментам и отказу в направлении исполнительного производства по месту его жительства в <адрес> межрайонный отдел службы судебных приставов <адрес>, и обязать судебного пристава-исполнителя Афанасьеву М.П. снять арест с принадлежащей ему автомашины.

    Административный истец Пивнов С.В. в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом), выразив в своём административном исковом заявлении просьбу о проведении судебного заседания в его отсутствии.

    В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) и административный ответчик (судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области) Афанасьева М.П. – возражали против удовлетворения административного искового заявления Пивнова С.В., настаивая на законности оспариваемых Пивнова С.В. действий, поскольку для направления исполнительного производства в иной регион необходимо получение из соответствующего отдела судебных приставов подтверждения фактического проживания должника в этом регионе, а первоначальный расчёт задолженности впоследствии был откорректирован, обратив внимание, в отношении ограничений, наложенных в связи с наличием транспортного средства, что эти ограничения являются минимальными.

    Заинтересованное лицо ФИО30 (взыскатель по исполнительному производству, действия по которому обжалуются) в судебное заседание не явилась по неизвестной причине (о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом), письменных объяснений (отзывов, возражений) – не представила.    

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Указывая о своём предварительном обращении с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Афанасьевой М.П. в вышестоящие органы ФССП России (с приложением подтверждающих данные обстоятельства документов), административный истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с административным исковым заявлением на указанные в нём действия судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П.

    Признавая указанные административным истцом обстоятельства уважительными причинами для пропуска предусмотренного законом десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным восстановить Пивнову С.В. срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, то есть рассмотреть административное исковое заявление по существу поставленных в нём вопросов.

Как предусматривается Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2),

исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трёх лет после окончания этого срока (ч. 4 ст. 21),

судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30),

судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30),

судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением, когда исполнительный документ, в случаях, когда взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, взыскателем направлен в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (ч. 4 ст. 30 и п. 2 ч. 1 ст. 31),

если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождении его имущества (ч. 1 ст. 33),

в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребёнка исполнительные действия совершаются и иные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33),

после установления местонахождения должника и его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производства, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 33),

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе накладывать арест на имущество (п. 7 ч. 1 ст. 64),

размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102),

размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102).

Из представленных сторонами документов усматривается, что:

судебным приказом (по делу №) мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать ежемесячно в пользу ФИО17. с Пивнова С.В. алименты на содержание их несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере одной четвёртой части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, притом что в тексте судебного приказа было указано место жительства должника как: Волгоград, <адрес>, и не указано место его работы (л.д. 134),

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнение поступил судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО18. с Пивнова С.В. алиментов в размере одной четвёрной со всех видов заработка, и на его основании было возбуждено исполнительное производство (л.д. 11),

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя, притом что в постановлении отмечено, что в ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 12),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 проживающая: <адрес>, обратилась в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к производству исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, заявив о необходимости расчёта долга за весь период, указав, что должник получает пенсию (л.д. 133),

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Афанасьевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных заявления и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Пивнова С.В. с указанием в этом постановлении, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток со дня получения должником копии этого постановления и адреса должника: <адрес> (л.д. 131 – 132),

судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные организации с целью установления дохода и имущества Пивнова С.В. (л.д. 129 – 130),

постановлением судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Пивнов С.В. не работал, алименты не выплачивал, на учёте органе занятости населения не состоял, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания определён размер задолженности Пивнова С.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 128),

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области поступило заявление Пивнова С.В. о выдаче ему копии заявления ФИО24. о возобновлении исполнительного производства (л.д. 123),

постановлением судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднемесячной заработной платы, произведён расчёт задолженности Пивнова С.В. по алиментам, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определён в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 119 – 120),

вынесенными впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. копии исполнительного документа для взыскания задолженности были направлены по месту работы Пивнова С.В. (ИП ФИО31 – <адрес>) и по месту получения Пивновым С.В. пенсии - в УПФР в <адрес> (л.д. 117, 118),

постановлением судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомашины ВАЗ-11174, имеющей государственный регистрационный номер – № (л.д. 113),

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области поступило заявление Пивнова С.В. относительно того, что расчёт задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки произведён без учёта его дохода с приложением справок о доходах с ДД.ММ.ГГГГ года и размере пенсии, получаемой в УПФР в <адрес> (л.д. 95 – 110),

постановлением судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ произведён новый расчёт задолженности Пивнова С.В. по алиментам, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определён в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учётом частичной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма задолженности определена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 88 – 90),

постановлением судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства Пивнова С.В. на расчётном счёте в подразделении Сбербанка России (л.д. 86),

постановлениями судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имущественного положения должника были направлены поручения о совершении исполнительных действий в <адрес> МОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 47, 80)

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области из УФССП России по Волгоградской области поступила жалоба Пивнова С.В. с приложением различных документов, в том числе и копий документов из исполнительного производства <адрес> МОСП УФССП России по <адрес>, притом что в жалобе указано, что он проживает в городе <адрес>, куда и было необходимо, по его заявлению, направить исполнительное производство (л.д. 55),

постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Астапова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано, с указанием в этом постановлении на то, что судебным приставом-исполнителем направлено поручение в <адрес> МОСП – для подтверждении информации, указанной в заявлениях Пивнова С.В., и что исполнительное производство будет передано по территориальности после подтверждения фактического проживания должника (л.д. 53 – 54),

постановлением судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одной четвёртой среднемесячного заработка, размер выплат Пивнова С.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определён в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учётом выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ года суммы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма задолженности по алиментам определена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом в постановлении отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о выплаченных алиментных платежах - отсутствуют (л.д. 44 – 45),

постановлениями судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением факта проживания должника Пивнова С.В. в городе <адрес>, исполнительное производство №-ИП передано в <адрес> МОСП УФССП России по <адрес>, куда оно фактически направлено согласно представленных в суд копий препроводительного письма и реестра почтовых отправлений.

Оценивая обстоятельства, которые усматриваются из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства документов, суд считает следующее.

Поскольку в документах, поступивших от ФИО26 в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области, отсутствовали сведения о месте жительства Пивнова С.В. в городе <адрес> и предыдущем исполнительном производстве в отношении Пивнова С.В. в <адрес> МОСП УФССП России по <адрес> (при том, что в судебном приказе, на основании которого возбуждено исполнительное производство местом жительства Пивнова С.В. указана <адрес>, то есть в Красноармейском районе города Волгограда), судебный пристав-исполнитель, при отсутствии иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была обязана возбудить исполнительное производство (без установления, вопреки доводам административного истца, срока для добровольного погашения задолженности, с учётом характера исполнительного документа, для которого предусмотрено немедленное исполнение – в соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 вышеуказанного закона), в том числе и как по месту жительства взыскателя в соответствии с ч. 4 ст. 33 того же Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Афанасьева М.П. была вправе, с учётом необходимости соблюдения прав и законных интересов взыскателя, и продолжать исполнительное производство до установления фактического места жительства должника (его надлежащего подтверждения), при том, что, как полагает суд, устные телефонные сообщения и документы, поступившие непосредственно от должника как заинтересованного лица (в том числе и с учётом наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о выплате должнику пенсии одним из органов Пенсионного фонда России в городе Волгограде и отсутствия сведений о перечислении денежных сумм в счёт уплаты алиментов работодателем Пивнова С.В. в городе <адрес>) - достаточным основанием для немедленной передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, могли быть и не признаны, и могли быть предметом проверки, а судебный пристав-исполнитель Афанасьева М.П. по получению соответствующих обращений Пивнова С.В. соответствующие меры – предпринимала, направляя поручения о совершении исполнительных действий в <адрес> МОСП УФССП России по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Афанасьева М.П. продолжала исполнительное производство в отношении Пивнова С.В. в пределах предоставленных ей Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, а оснований для признания её действий незаконными в этой части административных исковых требований (как указывает административный истец – по отказу в направлении исполнительного производства по месту его жительства) – не усматривается.

При этом в настоящее время исполнительное производство в отношении Пивнова С.В. фактически уже передано в <адрес> МОСП УФССП России по <адрес>, то есть ранее направленные Пивновым С.В. заявления соответствующего содержания о передаче исполнительного производства по месту его жительства – уже реализованы.

Что касается оспариваемого Пивновым С.В. расчёта его задолженности по уплате алиментов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (согласно постановления судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ), то этот расчёт произведён в отсутствии сведений о предыдущем исполнительном производстве в <адрес> МОСП УФССП России по <адрес>, и впоследствии - неоднократно пересматривался (в сторону уменьшения задолженности), при этом последним по дате вынесения судебным приставом-исполнителем Афанасьевой М.П. постановлением о расчёте задолженности Пивнова С.В. такой расчёт произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть за период после окончания исполнительного производства в <адрес> МОСП УФССП России по <адрес>) - согласно требований ст. 102 вышеуказанного Федерального закона, предусматривающих расчёт задолженности за весь период, когда не выплачивались алименты, а не только со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный административным истцом в административном исковом заявлении расчёт его задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек перестал затрагивать его права, свободы и законные интересы, поскольку в настоящее время – уже пересмотрен, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления Пивнова С.В. и в этой части административных исковых требований суд не усматривает.

При этом суд не усматривает препятствий и к дальнейшему пересмотру суммы задолженности Пивнова С.В. по алиментам в рамках ведения исполнительного производства в <адрес> МОСП УФССП России по <адрес> при наличии к этому оснований и надлежащем подтверждении сумм доходов за предыдущий период, за который произведён расчёт задолженности.

Поскольку в настоящее время у Пивнова С.В. задолженность по уплате алиментов – имеется (в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о взыскании с него денежных сумм в счёт погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ года), суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. имелись основания, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона), для совершения исполнительных действий, то есть, в том числе и для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства.

При этом суд отмечает, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения (запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства) в настоящее время являются минимальными, не связаны в настоящее время с действиями по обращению взыскания на это имущество и не препятствуют осуществлению прав Пивнова С.В. владеть и пользоваться этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу автомашины соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются соразмерными с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

То есть, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Пивнова С.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с принадлежащей ему автомашины.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Пивнова С.В. суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть уплата государственной пошлины при подаче своего административного искового заявления от Пивнова С.В. - не требовалась, суд считает необходимым возвратить ему уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Пивнова С.В,. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Афанасьевой М.П. по начислению задолженности по алиментам, отказу в направлении исполнительного производства по месту его жительства и возложении обязанности снять арест с принадлежащей ему автомашины – отказать.

Уплаченную за подачу административного искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – возвратить Пивнову С.В.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись     С.П.Гужвинский

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 19 июня 2017 года.

Председательствующий      подпись     С.П.Гужвинский