Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-995/2017 ~ М-771/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Л. Г. к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Успенская Л. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ..... на возмездное оказание медицинских и бытовых услуг, согласно п. 3.4 данного договора стоимость услуг составила 76 181 руб. Для оплаты процедур истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Восточный экспересс Банк».

Как указано истцом, при подписании договора сотрудниками ООО «Форум 3» истцу не была предоставлена полная информация о возможных негативных последствиях для ее здоровья, которые могут возникнуть после применения процедур.

Позднее, после подписания договоров и консультации с участковым врачом-терапевтом по месту жительства истца, ему были даны разъяснения, что вышеуказанные медицинские услуги могут негативно сказаться на её здоровье. Услугами ООО «Форум 3», указанными в договоре № ....., истец не воспользовалась. В дальнейшем, после полной оплаты по кредитному договору истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № ..... о расторжении договора № ..... на оказание услуг, согласно данному соглашению ООО «Форум 3» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить истцу сумму в размере 76 181 руб. Ответчик перечислил истцу 20000 руб. Оставшуюся сумму в размере 56181,00 руб., до настоящего времени не возвратил. В связи с вышеизложенным, истец вынуждена была обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 56181,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Успенская Л. Г. поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 56181 рубль 00 копеек, требования о компенсации морального вреда просила не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «Форум 3» по доверенности ФИО1 (л.д. 31) против заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 56181 рубль 00 копеек не возражала, в остальной части исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 28-30).

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Успенской Л. Г. и ООО «Форум 3» заключен договор на оказание услуг № ....., по условиям которого ООО «Форум 3» обязуется оказать Успенской Л. Г. косметические (косметологические) услуги, либо бытовые услуги, а Успенская Л. Г. обязуется оплатить эти услуги на условиях договора (л.д. 5-7).

Перечень оказываемых услуг, а также количество и дата их оказания закреплены в абонементе компании ООО «Форум 3», передаваемый в собственность заказчика.

В разделе 3 договора закреплена стоимость услуг: общая цена услуг по договору составляет 76 181 руб. (л.д. 5).

Заказчику предоставляется возможность приобрести и оплатить услуги одним из нижеперечисленных способов:

- при оплате услуг единовременным платежом их цена составит 76 181 руб., при оплате услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) общая цена услуг с учетом процентов составит 106784,46 рублей.

При оплате услуг за счет привлечения кредитных средств заказчик в целях расчета за услуги заключает с банком ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. Заказчик ежемесячно оплачивает кредит в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (л.д. 8-12).

Согласно договору потребительского кредита № ....., заключенного между Успенской Л. Г. и ПАО «Восточный экспресс Банк», истице предоставлен кредит в сумме 76181 рублей со сроком возврата 24 месяца, процентная ставка установлена в размере 34,8% годовых. Оплата кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 4449,00 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, согласно которому сумма платежа составляет 106784,46 рублей (л.д. 8-11).

Из пояснений истца следует, что при подписании договора сотрудниками ООО «Форум 3» истцу не была предоставлена полная информация о возможных негативных последствиях для ее здоровья, которые могли возникнуть после применения процедур, потому истец после подписания договоров и консультации с участковым врачом-терапевтом по месту жительства, где ей были даны разъяснения о том, что вышеуказанные медицинские услуги могут негативно повлиять на здоровье.

Судом установлено и никем не оспорено, что услугами ООО «Форум 3», указанными в договоре № ....., истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после полной оплаты по кредитному договору, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг (л.д. 21, 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № ..... о расторжении договора № ..... на оказание услуг, согласно которому ООО «Форум 3» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 76 181 руб., уплаченные истцом по договору (л.д. 13).

Указанное соглашение никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.Из вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю. На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истцу при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, их цене, что следует как из текста договора об оказании услуг, так и абонемента к нему, таким образом, суд признает обоснованным отказ истца от исполнения договора и взыскивает с ответчика оставшуюся часть денежных средств, уплаченных по договору в размере 56181,00 руб.Кроме того, в договоре № ..... на возмездное оказание медицинских и бытовых услуг, абонементе стоимость оказания каждой услуги не определена, а общая цена предоставляемых услуг является противоречивой. Как следует из буквального толкования договора общая цена услуг составляет при оплате наличными 76 181 руб., за счет кредитных средств с процентами 106784,46 рублей, то есть, в цену договора включены проценты по кредиту. Между тем, как следует из кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара/ услуги составляет 76 181 руб., с учетом процентов 106784,46 рублей (л.д. 8), в котором также не указано, какие товары/услуги включают в себя комплекс косметических (косметологических) услуг, продолжительность услуг, их периодичность. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд также учитывает, что в договоре отсутствует сведения о фирмах - производителях косметики, используемой при производстве косметических процедур, а также сведения о наличии у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) "косметология". Поскольку сторонами определена общая цена услуг по настоящему договору в размере 76 181 руб., принимая во внимание, что ответчик в силу ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей должен возместить убытки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма 56181,00 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28090,50 руб. (56181,00 руб. / 2 = 28090,50 руб.).С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец в судебном заседании просила не рассматривать требования о компенсации морального вреда, потому по данным требованиям решение судом не принималось.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1885 руб. 00 коп. (от суммы взыскания 56181 руб. 00 коп.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Форум 3» в пользу Успенской Л. Г. оставшуюся сумму по договору № ..... на возмездное оказание медицинских и бытовых услуг в размере 56181 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 56681 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «Форум 3» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                     Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.