Решение суда о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности № 2-3850/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по ст. 210 ч. 3 УК РФ, ст. 290 ч. 4 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, ст. 286 ч. 3 п «а» УК РФ в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении вымогательства, находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № в <адрес>. Полагает, что содержался под стражей незаконно, незаконность принятых судебных актов установлена Постановлением Президиума ВС от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение под стражей причинило ему существенные нравственные страдания, он испытывал унижение, находясь в СИЗО № <адрес>, чувствовал себя беспомощным и ощущал несправедливость вследствие принятия решений о содержании его под стражей без достаточных на то основании.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске в заявлении о пересмотре решения, указал на то, что в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что в отношении ФИО1 имело место нарушение пунктов 3, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое выразились в том, что суды, продлевая срок содержания под стражей, ссылались главным образом на тяжесть обвинений и, используя стереотипные формулировки без учета конкретной ситуации заявителя и в том, что производство по рассмотрению правомерности содержания под стражей заявителя не соответствовало требованию о безотлагательности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. размер денежной компенсации морального вреда установлен исходя из длительности нахождения истца под стражей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. «а, в, г», ст. 286 ч. 3 п. «а» (по эпизоду в отношении Витохина) УК РФ на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан в связи с не установлением события данных преступлений, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Кибиревой и Конзычаковой) на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан в связи с непричастностью.

Общее время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №- П16 возобновлено уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №- П16 при рассмотрении дела признаны незаконными и отменены все постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1, а также все судебные акты вышестоящих судебных инстанций, вынесенных при проверке законности и обоснованности решений о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а именно:

постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.,

кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1,

постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1,

постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока содержания ФИО1 под стражей,

кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.в отношении ФИО1

Кроме того, в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Суд вынес постановление «ФИО1 против России», в котором признал, что в отношении ФИО1 имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое выразилось в том, что суды, продлевая срок содержания под стражей, ссылались главным образом на тяжесть обвинений и используя стереотипные формулировки без учета конкретной ситуации заявителя. Решением Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено нарушение в отношении ФИО1 пункта 4 статьи 5 Конвенции, которое выразилось в том, что жалобы заявителя на постановления о заключении под стражу от 23 сентября, от 24 ноября и от ДД.ММ.ГГГГг. были рассмотрены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГг., 16 марта и ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на их рассмотрение потребовалось 89, 120 и 161 день. Производство по рассмотрению правомерности содержания под стражей заявителя не соответствовало требованию о безотлагательности, предусмотренному пунктом 4 статьи 5 Конвенции.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека по делу «ФИО1 против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель (ФИО1) провел более двух лет под стражей в ожидании определения уголовного обвинения против него, даже хотя содержание под стражей не было основано на достаточных основаниях, и его жалобы на постановления о содержании под стражей не были рассмотрены безотлагательно. Европейский Суд отмечает, что заявителю была присуждена компенсация морального вреда в результате его оправдания. Однако это решение было вынесено по иным правовым основаниям, чем те, которые относятся к нарушениям, установленным Европейским Судом (нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, п.4 ст. 5 Конвенции). Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присудил заявителю <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда с ответчика (государство – Российская Федерация).

Разрешая требования истца, суд исходит из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вид избранных в отношении него мер пресечения, срок содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, состояние здоровья, степень нравственных страданий и переживаний, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГг., а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы истца необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере (<данные изъяты>) с учетом установленных Верховным судом РФ обстоятельств, свидетельствующих о незаконности избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом отклонятся. Суд полагает, что определенный ко взысканию в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.    

Председательствующий: Стиба Л.Н.