Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов № 2-1981/2017 ~ М-1963/2017

Дело № 2-1981/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 05 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Буковском С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (Банка России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час.13 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РВ, под управлением водителя ФИО2 при выполнении своих трудовых обязанностей, и автомобиля «Тойота Премио» государственный номер № 27, под управлением водителя ФИО6В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончалась на месте ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лег лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с его отбыванием в колонии-поселения;ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, по которому с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ взыскана в пользу ФИО3 Олеговны компенсация морального вреда в связи со смертью родственника <данные изъяты> рублей.На основании исполнительного листа по делу № серии ФС № Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) в лице <адрес>вого управления инкассации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО3 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (Банка России) в счет возмещения ущерба 800 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке по месту жительства и месту регистрации (ст.113 ГПК РФ). Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска. Причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3). Конверты, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, в порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, исходя из ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с его отбыванием в колонии поселении. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в нарушение требований п.п. 1,3,6.2 ПДД, пересек регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением водителя ФИО6, которая выехала на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора; после столкновения автомобиль «<данные изъяты>»г.н.з. № занесло на проезжей части и он выехал на тротуар, где произошел наезд на ФИО1, которая находилась на тротуаре. В результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончалась на месте.

Вышеприведенным приговором суда установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности в соответствии с листком легкового автомобиля №. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является <адрес>вое объединение инкассации.

Вышеуказанный приговор суда апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен и направлен на новое рассмотрение, в остальной части оставлен без изменения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью родственника в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2, 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика погибла ФИО1, в связи со смертью котрой в пользу ФИО3 с работодателя виновника ДТП взыскана компеснация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

На основании исполнительного листа по делу № серии ФС № Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) в лице <адрес>вого управления инкассации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО3 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком указанная сумма работодателю не возмещена.

Согласно положений ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Доказательств того, что ответчиком возмещен истцу как работодателю причиненный его преступными действиями ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей правомерны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 10 июля 2017 года.