Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-196/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Дело № 1-196/2017                        КОПИЯ

Поступило в суд 03.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск     17 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Реймер К.А.,

С участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Дампиловой Е.Н.,

Защитника–адвоката Маресева А.Н., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 457,

Подсудимого Соколова С.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОКОЛОВА С.С.,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд    

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов С.С. допрошенный в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания на предварительном следствии и в суде. Преступление совершено им в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя следственного отдела по Дзержинскому району города Новосибирск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ по обвинению ФИО6, при допросе в качестве свидетеля 16.07.2015 года следователем в служебном кабинете следственного отдела, расположенного по адресу:..., Соколов С.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщил следователю, известные ему обстоятельства связанные с ремонтом автомобиля «...», принадлежащего сыну ФИО6- ФИО1, в сентябре 2014 года, в том числе, указав заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 договаривался о ремонте автомобиля на станции техобслуживания, за что и передавал ФИО7 денежные средства в его присутствии.

01.09.2015 Соколов С.С. при допросе в качестве свидетеля в зале судебного заседания, расположенного в Дзержинском районном суде г.Новосибирска, по адресу: ..., по уголовному делу в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, предупрежденный судьей Дзержинского районного суда г.Новосибирска об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил в суде известные ему обстоятельства связанные с ремонтом автомобиля «...», принадлежащего сыну подсудимой ФИО6- ФИО1,в сентябре 2014 года, в том числе дав заведомо ложные показания о том, что ФИО1 договаривался о ремонте автомобиля на станции техобслуживания, за что и передавал ФИО7. денежные средства в его присутствии.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2015 ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, при обстоятельствах установленных приговором. Приговор вступил в законную силу 29.02.2016 года.

Подсудимый Соколов С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

Из показаний Соколова С.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.114-117), следует, что в 2008-2009 году во время обучения в колледже познакомился с ФИО1, поддерживали приятельские отношения. С 2014 г. с ФИО1 стал общаться ФИО7, с которым у него также были приятельские отношения. В начале осени 2014 года, ФИО1 разбил свой автомобиль «...» об его гараж, о чем ему стало известно от ФИО1. Автомобиль был перемещен на автостоянку, расположенную по ..., затем он, ФИО7 и ФИО1 на эвакуаторе переместили автомобиль на станцию технического обслуживания, расположенную в гараже по .... ФИО1 договорился с ранее не знакомым ему мужчиной о ремонте автомобиля. В ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО6, ему стало известно, что фамилия данного мужчины ФИО1. В тот день, когда они привезли автомобиль, ФИО1 договорился о ремонте своего автомобиля и передал ФИО1, в его присутствии, денежные средства в сумме 15 000 рублей. Примерно через полторы недели они втроем - он, ФИО7 и ФИО1 приехали на СТО, ФИО1 попросил у ФИО1 еще 5 000 рублей, которые тот занял у него и передал ФИО1. Через какой-то промежуток времени он, ФИО7 и ФИО1 приехали на СТО забирать автомобиль и ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Данные денежные средства он передал за ремонт автомобиля «...». В этот же день они забрали автомобиль. Весной 2015 года ФИО1 попросил дать показания адвокату о том, что он являлся очевидцем передачи денег за ремонт автомобиля. Данные пояснения он давал в офисе у адвоката. Затем он был допрошен по этим же обстоятельствам следователем в следственном отделе. Он действительно являлся очевидцем передачи денег ФИО1, который производил ремонт автомобиля.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает секретарем судебного заседания Дзержинского районного суда г. Новосибирска, в должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания, в ходе которого отбирается подписка о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности. В сентябре 2015 года рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО6, в качестве свидетеля был допрошен Соколов С.С.. Перед допросом свидетелю разъяснялась ст. 51 Конституции РФ,свидетель не воспользовался своим правом и решил дать показания, после чего председательствующим судьей свидетель Соколов С.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Соколов С.С. собственноручно написал свою фамилию в подписке и поставил подпись. Судом вслух разъяснялось, что Соколов предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Указанная информация содержится в подписке. Соколов С.С. дал показания, которые были внесены ей в протокол судебного заседания, приобщенный к материалам дела.

Вина подсудимого Соколова С.С. в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в действиях Соколова С.С., ст. следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК России по НСО ФИО2 от 10.03.2017 (л.д.7-9)

- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2015 которым ФИО6 признана виновной в совершении преступлении, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ (л.д.10-23)

-апелляционным определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 29.02.2016, которым приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2015 в отношении ФИО6 изменен в части назначенного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения. (л.д.24-26)

-копией протокола допроса свидетеля Соколова С.С. по уголовному делу ..., перед началом которого свидетелю следователем ФИО2 разъяснены права,предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, после чего Соколов С.С. сообщил следователю, известные ему обстоятельства связанные с ремонтом автомобиля «...» в сентябре 2014 года, при этом указал, что ФИО1 передавал денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля ФИО7, который занимался ремонтом автомобиля, в его присутствие в сумме 15 000 рублей а также, что в последующий приезд занимал денежные средства ФИО1 для оплаты ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, которые так же при нем были переданы ФИО1 и в последующем, забирая автомобиль из ремонта ФИО1 передал еще 15 000 рулей в его присутствие этому же мужчине за ремонт автомашины. (л.д.39-44).

-копией подписки свидетелей Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01.09.2015, согласно которой Соколов С.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу ... (по обвинению ФИО6 (л.д.45)

-копией протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01.09.2015 по уголовному делу в отношении ФИО6, согласно которого Соколову С.С. судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, после чего Соколов С.С. дал показания об отношениях с ФИО1 и обстоятельствах ремонта автомобиля последнего. (л.д.46-52)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Соколова С.С.в совершении преступления подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, которые исследованы судом, являются допустимыми, относимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает секретарем судебного заседания Дзержинского районного суда г.Новосибирска, в котором рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО6. В судебном заседании 01.09.2015 по данному делу в качестве свидетеля был допрошен Соколов С.С., которому перед началом допроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.307-308 УК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что подтверждается его подписью в подписке свидетелей, после чего свидетель дал показания, занесенные ей в протокол судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО5, суд находит последовательными, достоверными, поскольку они согласуются и подтверждается и иными, исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: рапортом ст.следователя ФИО2 в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3 и 292 ч. 2 УК РФ свидетель Соколов С.С. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и формирования доказательств ее невиновности, дал следователю показания, искажающие фактически обстоятельства расследуемого преступления, сообщив о том, что ФИО1 договаривался с ФИО1 о ремонте автомобиля и передавал последнему денежные средства за ремонт. В последующем аналогичные показания были даны свидетелем в суде, так же после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Приговором суда указанные показания признаны несоответствующими действительности, в связи с чем в действиях Соколова С.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.; протоколом допроса в качестве свидетеля от 16.07.2015 следователем следственного отдела по Дзержинскому району г.Новосибирска СУ СК России по НСО, согласно которому Соколов С.С. предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ пояснил, что в сентябре 2014 года, являясь приятелем ФИО1 присутствовал три раза при передаче денежных средств на СТО, расположенным по ..., ФИО1 мужчине, производившему ремонт автомобиля «...»,принадлежащего ФИО1 за ремонт указанного автомобиля; подпиской от 01.09.2015 данной Дзержинскому районному суду г.Новосибирска, согласно которой Соколов С.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ; Протоколом судебного заседания от 01.09.2015 по уголовному делу рассматриваемому Дзержинским районным судом г.Новосибирска в отношении ФИО6, согласно которого 01.09.2015 в судебном заседании Соколов С.С.допрошен в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, пояснил, по известным ему обстоятельствам в связи с ремонтом автомобиля «...», принадлежащего ФИО1, в том числе, что ФИО1 договорился с мужчиной, занимавшимся ремонтом автомашины на СТО, расположенным по ... о ремонте указанной автомашины, передав в его присутствии часть денежных средств за ремонт в сумме 15 000 рублей, в последующем через 7-10 дней передав еще 5000 рублей, а затем в конце сентября- начале октября 2014, ФИО1в его присутствии передал оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 рублей за ремонт автомашины, после чего забрал автомобиль из ремонта.

О ложности показаний свидетеля Соколова С.С. свидетельствует и приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2015 в отношении ФИО6, которым ФИО6 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ а именно, что являясь должностным лицом- судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ... имея умысел на получение взятки лично в виде незаконного оказания ей должником ФИО7, по исполнительному производству, принятым ей к своему производству, услуг имущественного характера, а именно ремонта автомобиля «...»,... г.выпуска, находившимся в собственности у ее сына ФИО1, в размере стоимости ремонта указанного автомобиля за незаконные действия и бездействия, внесла заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий в период с 25.08.2014 по 17.09.2014 об отсутствии имущества у должника ФИО7, и 17.09.2014 внесла эти же заведомо ложные сведения в постановление об окончании исполнительного производства. В свою очередь ФИО7 16.09.2014 по 09.10.2014 выполнил работы по ремонту автомобиля ФИО1 на СТО по ... ... на сумму 41 000 рублей, после чего ФИО6 лично приняла не позднее 09.10.2014 от ФИО1 незаконно оказанные им услуги по ремонту автомобиля на сумму 41 000 рублей в качестве взятки в значительном размере, внеся заведомо ложные сведения в официальные документы: акт и постановление, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя и государства из корыстных побуждений. В связи с чем, показания свидетеля Соколова С.С. данные в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 договаривался о ремонте автомобиля и передавал ФИО7 денежные средства, признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2015 в отношении ФИО6вступил в законную силу 29.02.2016 и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

То есть обстоятельства, в том числе место и время, совершения ФИО6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ при рассмотрении дела в отношении Соколова С.С.не вызывают у суда сомнений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные показания Соколова С.С., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, осужденной приговором от 22.12.2015 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись недостоверными, данными из дружеских отношений с сыном ФИО6 – ФИО1 с целью ввести в заблуждение суд и органы предварительного следствия относительно действительных обстоятельств дела.

При этом, учитывая требования ст. 90 УК РФ, суд не допускает иной оценки содержания приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2015 в отношении ФИО6, которым показания свидетеля Соколова С.С., данные им в качестве свидетеля защиты, признаны судом недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу.

Таким образом, оценивая действия Соколова С.С.суд приходит к выводу, что он, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания как свидетель, сообщив факты не соответствующие действительности, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку показания Соколова С.С. на предварительном следствии и в суде касались существенных обстоятельств и могли повлиять на вынесение судом законного решения по делу.

Действия подсудимого Соколова С.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании был допрошен ФИО1, указанный как свидетель обвинения, однако, принимая во внимание, что показания данного свидетеля аналогичны по обстоятельствам дела показаниям подсудимого Соколова С.С., поскольку из них следует, что осужденная ФИО6 его мать и в 2014 году у него был в собственности автомобиль «...», который в дальнейшем он разбил, в интернете нашел СТО, и взяв с собой Соколова и ФИО7 перевез автомашину на СТО, где ремонтник предложил отдавать за ремонт деньги частями, на что он согласился и передал 15000 руб., в присутствии Соколова и ФИО7, потом еще в размере 5000 рублей в их же присутствии, и затем по окончанию ремонта, вновь передавал в присутствии ФИО7 и Соколова 15 000 рублей, то суд полагает, что они не могут быть оценены как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, напротив, по мнению суда, показания свидетеля ФИО1 направлены на подтверждение доводов подсудимого о его невиновности, оценивая которые, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО1 являются недостоверными, поскольку опровергаются собранными доказательствами, анализ которых приведен подробно в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что в диспозиции ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания в суде либо при производстве предварительного расследования, и следовательно Соколову С.С. не могло быть предъявлено единое обвинение в совершении двух самостоятельных составов преступлений, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах закона. По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, как в суде, так и на предварительном следствии. Квалификация его действий как самостоятельных составов преступлений влекло бы нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ и вело бы к ухудшению положения подсудимого.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 показания Соколова С.С., данные в ходе предварительного следствия, не исследовались, и правовой оценки судом не давались, не состоятельны, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд, по ходатайству стороны, вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6 от 01.09.2015 ходатайств об оглашении показаний свидетеля Соколова С.С., данных им при производстве предварительного следствия, никто из сторон судопроизводства не заявлял, поскольку по содержанию показания, данные им в ходе судебного заседания 01.09.2015, были аналогичны показаниям, данным при допросе следователем и не имели существенных противоречий. Оценка указанных показаний свидетеля дана в приговоре суда. Таким образом, отсутствие правовой оценки в приговоре суда показаний, данных на предварительном следствии, не влияет на квалификацию действий подсудимого Соколова С.С.и не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты направленные на оценку показаний осужденной ФИО6, свидетеля ФИО7 и необходимости выяснения обстоятельствах получения последним денег за ремонт автомобиля от ФИО1 и их взаимоотношений, которые не были установлены, по мнению защиты, в ходе предварительного и судебного следствия, по уголовному делу в отношении ФИО6, а так же высказанные предположения о личностных свойствах и качествах свидетеля ФИО7, по мнению суда, направлены на иную оценку содержания судебного приговора по уголовному делу, поскольку в приговоре суда от 15.12.2015 года напротив, содержаться обстоятельства, свидетельствующие о том, что Соколов С.С. умышленно дал суду заведомо ложные показания, которые не соответствовали действительности.

Ссылки защитника на то, что Соколов С.С. в качестве обвиняемого или подсудимого по делу ФИО6 не привлекался и не участвовал, в связи с чем, выводы стороны обвинения о преюдициальном значении приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2015 для рассмотрения дела по обвинению Соколова С.С. противоречат требования ст. 90 УПК РФ, признаются не состоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм права стороной защиты, поскольку из указанного приговора от 22.12.2015 не следует, что данным приговором установлена виновность Соколова С.С., а только указано, что показания указанного лица как свидетеля в той части, которой они признаны судом недостоверными, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы защиты о том, что законность возбуждения уголовного дела в отношении Соколова С.С. вызывает сомнения, суд также признает несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона.

Согласно требований ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Как следует из представленных документов рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подан руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирск СУ СК РФ по НСО старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирск СУ СК РФ по НСО ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по итогам изучения приговора от 22.12.2015 в отношении ФИО6 В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по итогам рапорта следователя было принято решение о возбуждении уголовного дела в установленные сроки и надлежащим должностным лицом, наделенным специальными правами, и обладавшего необходимыми полномочиями.

Ссылки стороны защиты на то, что в деле отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в связи с тем, что отсутствуют официальные источники их получения, так как указанные сведения могли быть получены только из материалов уголовного дела, которое фактически находилось в архиве суда и не было доступно следователю, не соответствуют действительности, и не могут быть признаны убедительными, поскольку рапорт был подан на основании изучения копии приговора от 22.12.2015 в отношении ФИО6 следователем, в производстве которого и находилось уголовное дело по обвинению последней, и данным же следователем в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля защиты Соколов С.С., в связи с чем следователю ФИО2 доподлинно было известно содержание показаний Соколова С.С.

В последующем, в установленном законом порядке по запросу следователя, которому было поручено расследование дела по обвинению Соколова С.С., уголовное дело ... в отношении ФИО6 судом было предоставлено для ознакомления с возможностью снятия светокопий документов. (л.д.27)

Уголовно-процессуальным законом строго определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, сбор доказательств должен осуществляться в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела, которое является обязательным при производстве по делу.

Светокопии документов, получены следователем в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ путем направления запроса в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, и на основании ст. 84 УПК РФ признаны иными документами, содержащим сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку получены законным путем и у суда нет сомнений в подлинности полученных документов, заверенных надлежащим образом, лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, и их относимости и допустимости. Указание стороны защиты на нарушение Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ, не применимо, поскольку касается требований предъявляемых к документам, выдаваемых судом по запросу, тогда как в данном случае следователь просил предоставить материалы уголовного дела.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что 20.03.2017 заместителем руководителя следственного органа ФИО3 принято решение об изъятии уголовного дела из производства следователя(л.д.153), однако указанным лицом не вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ, тем самым все проведенные им следственные действия и составленные процессуальные документы, являются недопустимыми, надуманны, поскольку этим же постановлением заместителем руководителя следственного органа, т.е. должностным лицом, правомочным принимать решение об изъятии и передаче уголовного дела для проведения расследования, данное уголовное дело принято к своему производству, о чем имеется указание в этом же постановлении. Вынесение двух отдельных процессуальных документов не требуется, согласно уголовно-процессуальному закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возбуждение уголовного дел и его расследование органами предварительного следствия были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующими порядок уголовного судопроизводства.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Соколова С.С., который ранее не судим(л.д.125), под наблюдение врача-психиатра не состоит (л.д.134), на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.136), из характеристики УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ... «...» УМВД России по ... следует, что он характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.151), согласно характеристике старшего тренера ... ФИО4 характеризуется с положительной стороны, соседями по месту жительства характеризуется так же положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соколова С.С., суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, но не учитывает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку отсутствует случайное стечение обстоятельств.

С учетом степени тяжести содеянного и общественной опасности деяния, поскольку оно направлено против правосудия, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает разумным, достаточным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать задачам и целям наказания, а также исправлению Соколова С.С. и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого, вида наказания, суд не усматривает, поскольку исходя из данных о его личности, подтвержденных подсудимым в суде, Соколов С.С. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого Соколову С.С., требований ст. 64 УК РФ.

Согласно УК РФ, положения ст. 73 УК РФ при назначении данного вида наказания, не применяются.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60,61 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СОКОЛОВА С.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160(сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Соколову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...

...

...

...