Решение суда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, суммы неосновательного обогащения № 2-3497/2017 ~ М-2152/2017

Дело № 2-3494/2017

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова А.С. к акционерному обществу «Бьютиж Рус» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов А.С. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Бьютиж Рус» о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджера региональных продаж в структурном подразделении. Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер должностного оклада составляет <данные изъяты> В пункте 3.1 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является адрес: <адрес>. Между тем истец постоянно проживает в г. Екатеринбург и здесь же осуществляет свою трудовую деятельность. Работа истца носит разъездной характер. В связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, (№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с экипажем. Согласно данному договору стоимость услуг аренды составила <данные изъяты> ежемесячно, с учетом НДФЛ 13%. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года переданный в аренду ответчику автомобиль в порядке п. 2.2.6, 3.2 договора аренды арендодателю не возвращен, договор аренды не расторгнут. Данный договор был пролонгирован на ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого арендная плата не выплачивалась, задолженность составляет <данные изъяты>. Письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим использованием транспортного средства в интересах работодателя, оставлено без ответа. Невыплаченная сумма компенсации ДД.ММ.ГГГГ составляет для ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> года, заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Егиазарова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, представила письменные объяснения по делу. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, указав, что выплаты по договору аренды, заключенному с истцом, производились ответчиком регулярно, задолженность отсутствует. В целях оптимизации фактических выплат работникам, в расчетных листках оплата по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ отражалась как часть оклада и полностью исключена из расчетного листка. При этом заработная плата истца в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставалась неизменной, вопрос о ее увеличении ответчиком не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с истцом расторгнут в связи с отсутствием производственной необходимости в его пролонгации. Автомобиль постоянно находился у истца, поэтому оформление документов по его передаче истцу не требовалось. В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу компенсации за использование личного автомобиля. Просит в иске отказать.

Третье лицо Грушина Е.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Шестопалов А.С. принят на должность менеджера региональных продаж в структурном подразделении. Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада истца составляет <данные изъяты>

Помимо трудовых правоотношений между сторонами также имелись правоотношения, возникшие из заключенного договора гражданско-правового характера.

Так, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, (№, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому стоимость услуг аренды составила <данные изъяты> ежемесячно, с учетом НДФЛ 13%. Данный договор является срочным, срок его действия определен в п. 1.3 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Названное транспортное средство принадлежит на праве собственности супруге истца Грушиной Е.В.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии с п. 1 ст. 635 и ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Истец в обоснование своей правовой позиции указал, что ответчик в нарушение условий договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату не производил, задолженность составляет <данные изъяты>. По устной договоренности, размер оклада истцу был увеличен.

В своих возражениях представитель ответчика указала, что в соответствии с приказом генерального директора акционерного общества «Бьютиж Рус» от ДД.ММ.ГГГГ года в целях оптимизации фактических выплат работникам, в расчетных листках оплата по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ отражается как часть оклада и полностью исключается из расчетного листка. При этом заработная плата истца в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставалась неизменной, вопрос о ее увеличении ответчиком не рассматривался.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что акционерным обществом «Бьютиж Рус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате истцу Шестопалову А.С. начисленной заработной платы исполнены в полном объеме. Истцом не представлено суду достаточных, допустимых и бесспорных доказательств тому, что ответчик произвел с ним неполный расчет по договору аренды.

Ссылку истца на включение в расчетный лист сумм по договору аренды, что, по его мнению, свидетельствует о неполной выплате заработной платы, суд находит несостоятельной, поскольку положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают какой-либо единой, обязательной для всех работодателей, формы расчетного листка. Право утверждения формы расчетного листка принадлежит работодателю.

Кроме того, имеющийся в расчетном листе заработной платы доход по договору аренды носит для работника информационный характер.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с января 2016 года по декабрь 2016 года отсутствуют.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им использовалось транспортное средство в интересах ответчика, что является основанием для взыскания с последнего компенсации в порядке ст.ст. 164, 168.1, 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

В силу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось заявление о пролонгации договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое акционерное общество «Бьютиж Рус» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что не планирует заключение договора аренды на период ДД.ММ.ГГГГ

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.

Между тем стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № использовался в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика. Напротив, стороной ответчика указано на отсутствие интереса в использовании автомобиля на производственные нужды.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика приобретателем имущества за счет истца.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Шестопалова А.С. к акционерному обществу «Бьютиж Рус» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко