Решение суда об обязании демонтировать металлический тент № 2-3308/2012 ~ М-2606/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308\12 по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Апакидзе Валерию Валентиновичу об обязании демонтировать металлический тент,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать металлический тент, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 осуществляет полномочия собственника в отношении металлического тента (№ на схеме), вблизи <адрес>, что подтверждается заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен предписанием о необходимости демонтировать самовольно возведенный металлический тент. По состоянию на 2016 год предписание не исполнено.В соответствии с пунктом 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации. Согласно пункту 2 раздела I Положения о размещении и установке на территории <адрес> объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду, однако земельный участок для установки металлического тента ответчику истцом не выделялся. Ответчику земельный участок, находящийся в государственной собственности, в соответствии с требованиями статьи 29 Земельного кодекса РФ не предоставлялся. Таким образом, указанный объект (металлический тент) располагается на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа <адрес>, без установленных законом или сделкой оснований. Кроме того, в соответствии с пунктом 11 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества, а пунктом 7 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N48 «О землепользовании в городе Москве» формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата. Вместе с тем ответчик, пользуясь земельным участком, плату за такое пользование не производит, в связи с чем бюджет <адрес> не получает денежные средства, которые должен иметь, исходя из принципа, закрепленного пунктом 7 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о префектуре административного округа <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>», префектура принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

Представитель истца в судебное заседания явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорное машино-место передано ФИО3 Представлен договор купли-продажи. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика и его представителя, поскольку последние надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица <адрес> Раменки в судебное заседание явился. исковые требования поддержал, доводы изложенные в письменных пояснениях поддержал.

Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

        Суд, выслушав стороны, огласи показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия собственника в отношении металлического тента (№ на схеме), вблизи <адрес>, что подтверждается заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен предписанием о необходимости демонтировать самовольно возведенный металлический тент, однако предписание не исполнено

В соответствии с пунктом 2 ст. 214 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I Положения о размещении и установке на территории <адрес> объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду, однако земельный участок для установки металлического тента ответчику истцом не выделялся.

Ответчику земельный участок, находящийся в государственной собственности, в соответствии с требованиями статьи 29 Земельного кодекса РФ не предоставлялся.

Таким образом, указанный объект (металлический тент) располагается на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа <адрес>, без установленных законом или сделкой оснований.

Тот факт, что гараж был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не может служить основанием полагать, что ФИО1 приобрел право пользования земельным участком.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, о том, что гаражи возведены на законных основаниях не принимаются судом во внимание, поскольку довод свидетеля ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества, а пунктом 7 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N48 «О землепользовании в городе Москве» формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Вместе с тем ответчик, пользуясь земельным участком, плату за такое пользование не производит, в связи с чем бюджет <адрес> не получает денежные средства, которые должен иметь, исходя из принципа, закрепленного пунктом 7 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о префектуре административного округа <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>», префектура принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный гараж гражданину ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, актом приемки-передачи имущества и произведенных расчетов к вышеуказанному договору.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 не осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении настоящего дела истец о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО <адрес> к ФИО1 об обязании демонтировать металлический тент – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.