Решение суда о признании предписания незаконным № 2а-3699/2017 ~ М-3107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи – Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя административного истца Протасовой О.Б., главного государственного инспектора труда – Девякович С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» к государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области – Девякович С.П. о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроцентр» (административный истец) обратился в суд указав, что 11.05.2017 года государственной инспекцией труда в Оренбургской области в отношении Оренбургского филиала ООО «Агроцентр» было вынесено предписание ... Предписание было получено ООО «Агроцентр» 12.05.2017 года.

ООО «Агроцентр» считает вышеуказанное предписание незаконным, поскольку предписание нарушает имущественные права и законные интересы истца. При этом полагают, что общество своевременно в установленным трудовым законодательством и трудовым договором размере произвело оплату труда работника. Не согласие работника с применением работодателем правовых норм не является основанием для вынесения предписания.

Истец просил суд признать незаконным п. 2-6 предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области ...

Взыскать с Государственной инспекции труда в Оренбургской области в пользу ООО «Агроцентр» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определением суда к участию в дело административным соответчиком привлечен главный государственный инспектор труда – Девякович С.П, в качестве заинтересованного лица работник ООО «Агроцентр» - Сизов А.В. в чьих интересах было вынесено оспариваемое предписание.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности Протасова О.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный соответчик главный государственный инспектор труда - Девякович С.П. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на иск.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Оренбургской области, заинтересованное лицо Сизов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Федерального закона №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, содержащих сведения о возникновении угрозы причинений вреда жизни, здоровью граждан или причинения вреда жизни, здоровью граждан, или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспектора при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке установленном федеральными законами с учетом особенностей установленных ст. 360 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11,12 Федерального закона №294-ФЗ

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ, документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 06.08.2001г. № 134-ФЗ при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением.

Как следует из материалов дела, в государственную инспекцию труда в Оренбургской области 19.04.2017г. поступило заявление Сизова А.В. на неправомерные действия руководства ООО «Агроцентр».

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области с целью защиты прав и интересов работников, по вышеуказанному обращению была назначена внеплановая, документарная проверка производство которой поручено главному государственному инспектору труда – Девякович С.П. определен перечень документов подлежащих истребованию от работодателя для целей её проведения.

11.05.2017г года главным государственным инспектором труда Девякович С.П. с учетом объема представленных работодателем документов, по месту нахождения проверяющего органа была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства работодателем по изложенным в обращении работника фактам, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проверки доводов обращения работника главным государственным инспектором труда вынесено предписание от 11.05.2017 года по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов:

1.) На основании требований ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка установить сроки выплаты заработной платы.

2.) Заработную плату выплачивать в соответствии с требованиями ст. 22 ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

3.) На основании требований ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ менеджеру отдела запасных частей Сизову А.В. выплатить заработную плату за февраль 2017г в сумме ... с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

4.) На основании требований ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ менеджеру отдела запасных частей Сизову А.В. выплатить заработную плату за март 2017г в сумме ... с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

5.) На основании требований ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ менеджеру отдела запасных частей Сизову А.В. выплатить заработную плату за апрель 2017г в сумме ... с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

6.) На основании требований ст. 22, ст. 136 ТК РФ менеджеру отдела запасных частей Сизову А.В. выплатить денежную компенсацию, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за январь 2017г.

Таким образом, осуществляя проверочные мероприятия и направляя в адрес работодателя трудовой инспектор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий на основании распорядительного акта руководителя органа уполномоченного на рассмотрение заявлений граждан о нарушениях их трудовых прав. Учитывая кроме того, что трудовым инспектором в полном объеме была соблюдена процедура проведения внеплановой документарной проверки, в том числе надлежащее извещение работодателя о её проведении, предоставление возможности по направлению в адрес проверяющего органа документов относящихся к рассматриваемому заявлению, суд полагает об отсутствии нарушений его прав предусмотренных положениями ТК РФ и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ.

Вместе с тем пункты 2-6 оспариваемого предписания суд полагает принятым государственным инспектором с нарушением его компетенции.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу положений статей 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, учитывая что вопрос о размере заработной платы подлежащей выплате, выплате компенсации за нарушение сроков её выплаты относится к категории индивидуальных трудовых споров, суд приходит к выводу, что возлагая на работодателя обязанность по её выплате государственный инспектор действовал с превышением предоставленных ему законом прав.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 109 КАС РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Ответчик не относится к категории лиц перечисленных в статье 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о возмещении за счет административного ответчика понесенных им судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание ... от 11.05.2017 года вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области - Девякович С.П.

Взыскать с Государственной инспекции труда по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К. Месяц

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2017г

Судья подпись О.К. Месяц