Решение суда о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию № 2а-4003/2017 ~ М-2979/2017

Дело № 2а-4003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя административного истца Семёнова Антона Константиновича, действующего на основании доверенности от ...,

представителя административного ответчика Краснослободцевой Л. Г., действующей на основании доверенности от ... N,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абсаттаровой Н. Р. к Управлению Министерства Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Абсаттарова Н.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по Оренбургской области от 16 апреля 2015 года о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований указывает, что является гражданкой Республики ..., с 1993 года постоянно проживает на территории Российской Федерации в г.Пермь со своей семьёй: супругом ... и несовершеннолетней дочерью ...., являющимися гражданами .... На территории Российской Федерации также проживают её брат .... и сестра ... являющимися гражданами Российской Федерации. В ноябре 2016 года ей стало известно, что в отношении неё принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а 28 февраля 2017 года о том, что оно было вынесено УФМС России по Оренбургской области. Полагает, что такое решение органа государственной власти нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является существенным вмешательством в её личную, семейную жизнь, поскольку делает невозможным проживание с семьёй, находящейся на территории Российской Федерации, лишает возможности заботиться о своей дочери, участвовать в её воспитании. Кроме того, решение органа государственной власти не учитывает небольшую тяжесть совершённых административных правонарушений, незначительную степень общественной опасности наступивших последствий.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и её территориальные органы, функции и полномочия упразднённого органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

В судебное заседание Абсаттарова Н.Р. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного истца Семёнов А.К., действующий на основании доверенности от 25 мая 2017 года, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Краснослободцева Л.Г., действующая на основании доверенности от ... N, с административным исковым заявлением не согласилась, возражала против их удовлетворения. Указала, что оспариваемое решение органа государственной власти закону соответствует и прав административного истца не нарушает.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Абсаттарова Н.Р., ... года рождения, является гражданкой Республики ... и имеет национальный паспорт серии N, выданный ... Республики ... на период с ... по ....

Решением УФМС России по Оренбургской области от16 апреля 2015 года N гражданке Республики ... Абсаттаровой Н.Р.не разрешён въезд в Российскую Федерацию в течение трёх лет до 08 августа 2018 года на основании части 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как лицу, которое в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации без уважительных причин не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Не согласившись с решением органа государственной власти Абсаттарова Н.Р. 11 мая 2017 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно частей 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о принятом решении УФМС России по Оренбургской области от 16 апреля 2015 года N административному истцу стало известно в ноябре 2016 года, что следует из административного искового заявления и подтверждено свидетельскими показаниями .... и ....

В связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление 11 мая 2017 года административным истцом подано в нарушении трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уважительных причин пропуска этого срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылки стороны административного истца на то, что Абсаттаровой Н.Р. до получения 17 февраля 2017 года по почте ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 февраля 2017 года исх.N ей не было известно о том, что решение от 16 апреля 2015 года N принято именно УФМС России по Оренбургской области, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку данное обстоятельство по смыслу действующего закона не препятствовало в установленный законом трёхмесячный срок обратиться в суд с требованиями о признании принято органом государственной власти решения незаконным.

Изложенные выводы суда подтверждаются тем, что в течение срока обжалования в январе 2017 года Абсаттарова Н.Р. обращалась с аналогичным исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Перми, и определением судьи от 23 января 2017 года оно было возвращено ввиду неподсудности, то есть по обстоятельствам, зависящим от административного истца.

Учитывая изложенное, а также то, что иных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения от 16 апреля 2015 года N административным истцом не называлось и доказательств тому подтверждающих суда не предоставлялось, то суд отказывает Абсаттаровой Н.Р. в удовлетворении настоящего административного искового заявления в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерациидо истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принимается по истечении в совокупности срока временного пребывания (90 суток) и срока, предоставленного для выезда в добровольном порядке (30 суток), а всего по истечении 120 суток.

Судом на основании сведений базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ и копии паспорта административного истца установлено, и сторонами не оспаривалось, что Абсаттарова Н.Р. 25 июля 2014 года въехала на территорию Российской Федерации, где пребывала до 08 марта 2015 года, то есть 222 дня. Сведений о том, что она в этот период принималась на миграционный учёт и находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлялись.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для принятия 16 апреля 2015 года УФМС России по Оренбургской области решения N имелись.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о нарушении данным решением личной и его семейной жизни, ввиду следующего.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53; и др.).Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", § 49;решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что с 18 августа 2016 года Абсаттарова Н.Р. состоит в зарегистрированном браке с ... приобретшим гражданство Российской Федерации в 2009 году, в связи с чем, документированным паспортом ... (свидетельство о заключении брака серии I-NA N), и имеют совместную несовершеннолетнюю дочь ..., ... года рождения (свидетельство о рождении серии I-NA N), приобретшую гражданство Российской Федерации в 2016 году, в связи с чем, документированной паспортом ....

Принимая во внимание, что на момент принятия УФМС России по Оренбургской области решения от 16 апреля 2015 года N связи административного истца с Российской Федерации не имелось, и что такая связь возникла в последующем в 2016 году после регистрации брака с гражданином Российской Федерации и принятия в гражданство Российской Федерации дочери ...., являвшейся до этого гражданкой Республики ..., то приведённые выше обстоятельства на законность оспариваемого решения органа государственной власти не влияют и судом не учитываются. Тем более, что свидетель ... суду пояснил, что регистрация брака с Абсаттаровой Н.Р. обусловлена именно вынесением решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и желанием административного истца въехать на территорию Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца Семёнова А.К. о том, что дочь его доверителя ... родилась на территории Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку юридического значения в условиях пребывания ... в гражданстве Республики ... с рождения и до приобретения гражданства Российской Федерации не имеют.

Так же установлено, что на территории Российской Федерации проживают брат административного истца Абсаттаров И.Р. (документы, подтверждающие родственные отношения не представлены) и сестра .... (родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении серии N N и серии N, а также свидетельство о перемени имени серии N N), приобретшие гражданство Российской Федерации в мае 2016 года и в июле 2011 года соответственно.

Учитывая, что брат и сестра членами семьи административного истца не являются, каждый из них ведёт самостоятельное хозяйство и проживает отдельно, то данные обстоятельства также на законность оспариваемого решения не влияют и судом не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, а также то, что Абсаттарова Н.Р. имущества на территории Российской Федерации не имеет, а автомобили «ГАЗ-3302», «ИЖ 2717-220», дом, расположенный в ... а, и квартира, расположенная в ..., ... являются личной собственностью .... и приобретались до брака с Абсаттаровой Н.Р., и то, что не подтверждены обстоятельства невозможности проживания иностранного гражданина на территории государства – Республики ... гражданином которого является административный истец, в то время как не имеется препятствий для въезда и проживания на территории Республики ... ... и ..., на что указано свидетелями в своих показаниях, то правовых оснований для применения к спорным правоотношениям приведённых выше положений норм международного права не имеется. Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации юридического значения не имеет, и не учитывается судом.

Ввиду изложенного, в удовлетворении настоящего административного искового заявления Абасаттаровой Н.Р. к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию суд отказывает, тем более, что правовые основания для его принятия имелись.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Абсаттаровой Н. Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения от 16 апреля 2015 года N о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья: подпись А.В.Ваулина