Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1841/2013 ~ М-1672/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием истца - Тамочкина С.А., представителя ответчика по доверенности -Махрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2015 по иску Тамочкина имя и отчество к Аракелян имя и отчество о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тамочкин С.А. обратился в суд с иском к Аракелян Т.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> Аракелян Т.Н. взяла у истца в долг по расписке денежные средства в размере <сумма> руб. и обязалась вернуть с начисленными процентами сумму равную <сумма> руб. по графику в четыре срока по <сумма> руб. с окончательным расчетом <дата> В указанный срок денежные средства не были возвращены. <дата> ответчик, обосновав свою просьбу тем, что для возврата первоначального долга ей необходимо вложить денежные средства в товар и реализовав его, вернуть долг в полном объеме, взяла у истца в долг по расписке <сумма> руб. с обязательством возвратить указанную сумму в два срока не позднее <дата> Однако, в указанный срок денежные средства не были возвращены. <дата> истец в адрес ответчика направил претензионное письмо. Претензия не была исполнена. Истец просит взыскать с ответчика <сумма> руб., судебные расходы.

Истец Тамочкин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Аракелян Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Махров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №), согласно которому ответчиком частично возвращена сумму займа в размере <сумма> руб., а также в размере <сумма> руб., что подтверждается распиской от <дата> В расписке от <дата> не указаны размеры процентов, не подписан расчет процентов, т.е. между сторонами был заключен беспроцентный займ. В связи с тем, что истец при предъявлении иска, скрыл от суда информацию о частичном погашении долга в размере <сумма> руб., полагает, что истец является недобросовестным участником процесса, злоупотребляет правами, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно расписке от <дата> Аракелян Т.Н. получила от Тамочкина С.А. <сумма> руб., график возврата: <дата> - <сумма> руб.; <дата> - <сумма> руб.; <дата> - <сумма> руб.; <дата> - <сумма> руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На дату заключения договора займа МРОТ, установленный ст. 1 Федерального закона от 01.06.2015 N 106-ФЗ составлял <сумма> руб. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности стороной договора суду не представлено.

Принимая во внимание, что в договоре займа, удостоверенном распиской от имени ответчика сумма займа не превышает пятидесятикратного установленного законом МРОТ, существенные условия о выплате процентов по договору займа сторонами, исходя из буквального толкования условий договора не согласованы, суд полагает требования истца о выплате процентов по данному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно расписки от <дата> Аракелян Т.Н. получила <сумма> руб. от Тамочкина С.А., график возврат: <дата> - <сумма> руб.; <дата> - <сумма> руб. (л.д. №).

По расписке от <дата> Тамочкин С.А. получил от Аракелян Т.Н. сумму <сумма> руб. (л.д. № Данное обстоятельство не было оспорено истцом в судебном заседании.

Согласно рукописному тексту о возврате денег по расписке от <дата> Аракелян Т.Н. отдано Тамочкину С.А. всего <сумма> руб. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от <дата> г., составленному ООО «<название>» во исполнение определения суда, ответить на вопрос: «Принадлежит ли Тамочкину С.А. подпись, поставленная в расписке без даты, наименование документы «возврат денег по расписке от <дата> г» после слов «<сумма>=(<сумма>)» или другому лицу?» не представилось возможным. Рукописная буквенно-цифровая запись: «<сумма>=(<сумма>)», стоящая в расписке без даты, наименование документа «возврат денег по расписке от <дата> г», выполнена самим Тамочкиным С.А. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистами в области почерковедения, имеющими специальное образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом доводы истца о том, что он не подписывал рукописный текст на документе «возврат денег по расписке от <дата> г», а также не составлял надпись «<сумма>=(<сумма>)», суд находит несостоятельными, поскольку указанным экспертным заключением, принятым судом как допустимое доказательство, установлено, что надпись «<сумма>=(<сумма>)» выполнена самим Тамочкиным С.А. Доводы истца о том, что денежных средств по данному документу в размере <сумма> руб. им получено не было, суд находит необоснованными, направленными на иную оценку доказательств.

Принимая во внимание, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами на дату <дата> не представлено, суд полагает, что в документе «возврат денег по расписке от <дата> г» имеет место быть техническая ошибка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу переданы денежные средства в счет возврата денежных средств по договору займа от <дата> в размере <сумма> руб., с учетом возврата денежных средств в размере <сумма> руб. по расписке от <дата> г., итого ответчиком возвращено <сумма> руб.

Расчет долга составит <сумма> руб. + <сумма> руб. - <сумма> руб. = <сумма> руб. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от <дата> и от <дата> в сумме <сумма> руб.

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тамочкина имя и отчество к Аракелян имя и отчество о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аракелян имя и отчество в пользу Тамочкина имя и отчество сумму долга по договорам займа в размере <сумма> (<сумма>) руб.

В удовлетворении исковых требований Тамочкина имя и отчество к Аракелян имя и отчество о взыскании долга по договору займа в размере <сумма> руб. отказать.

Взыскать с Аракелян имя и отчество госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <сумма> (<сумма>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: