Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1860/2013 ~ М-1731/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амидомаро» к Праскуниной имя и отчество о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амидомаро» обратилось в суд с иском к Праскуниной имя и отчество о взыскании задолженности по договору займа №, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «<название>» <название> кредитный «<название>» и Праскуниной Т.В. был заключен договор займа на сумму <сумма> руб. на срок <дата>, сумма процентов по займу составляет <сумма> руб., исходя из ставки <сумма> % годовых от суммы займа. Согласно графику платежей ответчик обязался выплачивать сумму займа и проценты на него равными долями по <сумма> руб. ежемесячно и погасить заем полностью не позднее <дата> Указанный договор займа был заключен с целью покупки ответчиком бытовой техники (<название>) у истца.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в счет погашения займа было выплачено <сумма> платежа (за период с <дата> по <дата>.) по <сумма> руб., а всего <сумма> руб. Оставшиеся обязательства по договору займа ответчик не выполнил.

<дата> между ООО «<название>» <название> кредитный «<название>» и ООО «Амидомаро» был заключен договор уступки права требования долга Праскуниной Т.В. по договору займа от <дата> №. Согласно данному договору займодавец уступил ООО «Амидомаро» все свои права требования, возникшие из данного договора займа. Учитывая, что сумма займа и процентов составляет <сумма> руб., а ответчиком займодавцу было выплачено <сумма> руб., на момент подписания договора цессии долг Праскуниной Т.В. перед займодавцем, переданный им в ООО «Амидомаро», составил <сумма> руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме <сумма> руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Праскунина Т.В. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ООО «<название>» <название> кредитный «<название>» и Праскуниной Т.В. был заключен договор займа на сумму <сумма> руб. на срок <дата> день, сумма процентов по займу составляет <сумма> руб., исходя из ставки <сумма> % годовых от суммы займа. Согласно графику платежей ответчик обязался выплачивать сумму займа и проценты на него равными долями по <сумма> руб. ежемесячно и погасить заем полностью не позднее <дата> Указанный договор займа был заключен с целью покупки ответчиком бытовой техники (<название> у истца (л.д. №).

<дата> между ООО «<название>» <название> кредитный «<название>» и ООО «Амидомаро» был заключен договор уступки права требования долга Праскуниной Т.В. по договору займа от <дата> №. Согласно данному договору займодавец уступил ООО «Амидомаро» все свои права требования, возникшие из данного договора займа. Учитывая, что сумма займа и процентов составляет <сумма> руб., а ответчиком займодавцу было выплачено <сумма> руб., на момент подписания договора цессии долг Праскуниной Т.В. перед займодавцем, переданный им в ООО «Амидомаро», составил <сумма> руб. (л.д. №).

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в счет погашения займа было выплачено <сумма> платежа (за период с <дата> по <дата>.) по <сумма> руб., а всего <сумма> руб. Оставшиеся обязательства по договору займа ответчик не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д. №).

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амидомаро» к Праскуниной имя и отчество о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Праскуниной имя и отчество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амидомаро» задолженность по договору займа в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (<сумма>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд город Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: