Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-262/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

<Номер обезличен>г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена>

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

с участием гособвинителя: пом.прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А.

защитника: адвоката Пименовой И.А. ордер <Номер обезличен>

подсудимого Коновалова А.И.

при секретаре Мажитовой Я.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению:

Коновалова <ФИО>26, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.И. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Коновалов А.И. около <Дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <...>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью запугивания и причинения нравственных страданий, действуя грубо и агрессивно, оказывая психологическое воздействие и физическое насилие, осознавая противоправность своих действия, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством со словами: «Я тебя зарежу!», в подтверждение высказываемой угрозы, предпринял активные действия, а именно схватил в левую руку кухонный нож, и приставил лезвие к горлу последней, причинив тем самым Потерпевший №1 нравственные страдания и телесное повреждение в виде раны в области шеи, которая повлекла легкий вред здоровью.

Угрозу убийством <ФИО>6 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Коновалов А.И. физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения, настроен был решительно, на замечания не реагировал, угрозы сопровождал причинением телесных повреждений с использованием ножа.

Он же, Коновалов А.И. около <Дата обезличена>, находясь в магазине «Все по карману», расположенном на цокольном этаже <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, открыто похитил мужскую куртку, модель <Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <ФИО>7. На требования сотрудников магазина вернуть имущество не отреагировал, с похищенным скрылся, причинив, тем самым <ФИО>7 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Государственный обвинитель в судебном заседании в порядке п.2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уточнив обвинение, инкриминированное Коновалову А.И., квалифицировала действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. исключила из обвинения ссылку на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав, что объективная сторона преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, охватывает и деяния, отдельно квалифицированные органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и дополнительной квалификации в данном случае не требуется. Полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Коновалов А.И. в судебном заседании, полностью согласился с обвинением, признав свою вину в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, согласованное с адвокатом. Согласие потерпевших также имеется.

Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку: подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд убедился в том, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе со стороны защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, с учетом его уточнения гособвинителем, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ - верной, а потому имеются основания для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова А.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коновалов А.И. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства УУП характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, способствование расследованию преступлений, а также его семейное положение, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние ослабляло контроль и способствовало совершению преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление Коновалова А.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает за каждое из совершенных преступлений реальное наказание в виде лишения свободы. Оснований для условного осуждения, учитывая вышеизложенное, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - у суда не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в размере, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений, но в пределах санкций соответствующих статей.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначается к отбытию исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Исковых требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Коновалова <ФИО>26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок шесть месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Коновалову <ФИО>26 в виде лишения свободы на срок один года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. включительно.

Меру пресечения Коновалову <ФИО>26 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож, бинтовая повязка пропитанная веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – ОД отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; контрольно кассовый чек, ценник на похищенный товар, CD – диск, фотораспечатка – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: