Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2126/2017 ~ М-1915/2017

Дело № 2-2126/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года                        г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гульман Марка Давидовича, Мошковой Нины Егоровны, Свешниковой Ирины Викторовны об отмене решения третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11 мая 2016 г., вынесенного по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ», Свешникову Сергею Владимировичу, Хаустовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Металлургический районный суд г. Челябинска обратились Гульман Марк Давидович, Мошкова Нина Егоровна, Свешникова Ирина Викторовна с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Блюм О.П. от 11.05.2016 года по делу №Т/ЧЛБ/16/2212 о взыскании задолженности с ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ», Свешникова С.В., Хаустовой Е.Ю. по кредитному договору №10585 в общем размере 1 755 866,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу ПАО «Сбербанк», мотивировав требование тем, что указанное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Указали, что являются собственниками определенных долей на нежилое помещение, расположенное на земельном участке (Челябинская область, г. Троицк, ул.Разина, 39) на право аренды которого обращено взыскании решением третейского суда от 11.05.2016 г. Однако к участию в деле они не были привлечены. Считают, что, поскольку являются собственниками долей в нежилых зданиях, которые расположены на одном земельном участке, ставшем предметом залога и на который обращено взыскание, нарушено их право пользования указанным земельным участком.

Представитель заявителей Свешниковой И.В., Гульман М.Д., Мошковой Н.Е. – Силинцев Алексей Сергеевич, действующий на основании ордера (л.д.70), в судебном заседании свои доводы по заявленному требованию поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Жигульская О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, представила отзыв на заявление, в котором указала, что решением третейского суда от 11.05.2016 права заявителей не затронуты, необходимости привлечения их к участию в деле не имелось.

Заявители Свешникова И.В., Гульман М.Д., Мошкова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Свешников С.В., Хаустова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчикам ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ Решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

В силу п. 8,9 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии №10585, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» денежные средства в сумме 5 000 000руб. на срок по 05.04.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых (п.4 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п. 1, 2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены: - с ответчиком Свешниковым С.В. договор поручительства №43455 от 26.04.2011, - с ответчиком Хаустовой Е.Ю. договор поручительства №43738 от хх.хх.хх.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и Свешниковым С.В. 26.04.2011 заключены договор ипотеки № 43454., а также Дополнительное соглашение №1 от 24.01.2012, Дополнительное соглашение №2 от 15.02.2012, Дополнительное соглашение №3 от 21.06.2013, Дополнительное соглашение №4 от 04.07.2013.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договора ипотеки и дополнительных соглашений, ответчик ФИО7 передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора, следующее недвижимое имущество: – № доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание – универсальный магазин, общая площадь ... кв. м., инвентаризационный №, Литер: Д, этажность 2, Адрес (местоположение): Россия, ..., кадастровый (условный) №.

В соответствии с Дополнительное соглашение №3 от 21.06.2013 к Договору ипотеки от 26.04.2011 № 43454 Ответчик Свешников С.В. передал банку - право аренды земельного участка для производственных целей, земли населенных пунктов, сроком на 49 лет, площадью ... кв. м. Местоположение: ..., кадастровый (условный) №.

Арбитражным решением АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.05.2016 г. вынесено решение, которым с ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ», Свешникова С.В., Хаустовой Е.Ю. взыскана задолженность в общем размере 1 755 866,25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, право аренды земельного участка, расположенного по адресу ..., кадастровый (условный) №.

Согласно п. 15 кредитного договора №10585 и все споры и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности, незаключенности, по выбору истца, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной коммерческой организации «Центр Третейского разбирательства», в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 г. N 1086-О-П и в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П, часть 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает для лиц, не являвшихся участниками третейского соглашения, право на подачу заявления об отмене решения третейского суда, если данным решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ч. 3 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку, иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право аренды земельного участка Свешникова С.В., указанного в п.2.3.(б) Дополнительного соглашения №3 к Договору ипотеки 43454 от 26.04.2011, подтверждается постановлением №277 от 03.07.2000 г Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Троицка, прошедшим государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Челябинской области Южноуральской регистрационной палате 29.03.2001г. Свидетельство о государственной регистрации права № от 29.03.2001г. (л.д.105-106).

Заявителями права собственности, аренды на землю не оформлялись. Передача права аренды на землю не может влиять на права заявителей, поскольку, в данном случае, личность лица, владеющего земельным участком, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие заявителям, не может иметь для них значения.

Третейским судом НАП не принималось решения о правах и обязанностях заявителей, в связи с чем, решение третейского суда от 11.05.2016 г. не может быть отменено.

Кроме того, законность решения третейского суда НАП от 11.05.2016 г. проверялась Троицким городским судом Челябинской области 22.06.2016 г. в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.80)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 418,420 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Гульману Марку Давидовичу, Мошковой Нине Егоровне, Свешниковой Ирине Викторовне об отмене решения третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11 мая 2016 г., вынесенного по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ», Свешникову Сергею Владимировичу, Хаустовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова