Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО № 2-3105/2017 ~ М-2553/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года                                                                                        город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/17 по иску Спатаренко Э.Б. к Горбачеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спатаренко Э.Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требования к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, принадлежащий Истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Горбачева А.Г., управлявшего а/м <данные изъяты>, нарушившего пп. 2.1.1, пп. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахована, в связи с чем Горбачев А.Г. был привлечен к административной ответственности. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, Истина обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Истицы. О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик уведомлялся заблаговременно путём направления телеграммы, однако па осмотр не явился. На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено Экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и округления составила <данные изъяты> рублей. Расходы на составление данного заключения составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № г. и кассовым чеком. Просит взыскать с Горбачева А.Г. сумму ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халиулин Э.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Горбачев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Спатаренко Э.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., полисом транспортного средства № (л.д. 5, л.д. 6)

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице Спатаренко Э.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Горбачева А.Г. (л.д. 4)

Виновным в ДТП признан водитель Горбачев А.Г., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, а также в отношении Горбачева А.Г. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина Горбачева А.Г. в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», размер расходов на материалы, запасные части, оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене - составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9-12).

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Горбачева А.Г. в пользу Спатаренко Э.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно договору №., заключенному между Спатаренко Э.Б. и директором ООО «Визави-Оценка», расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей (л.д. 8)

С учетом того, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Горбачева А.Г.

Согласно договору на оказание юридических услуг № за оказание юридической помощи Спатаренко Э.Б. оплачено <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Спатаренко Э.Б. к Горбачеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с Горбачева А.Г. в пользу Спатаренко Э.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий: подпись                Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.