Решение суда о защите прав потребителя № 2-3076/2017 ~ М-2974/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мосиной А. Е. к ООО «Стимул» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Мосина А.Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Стимул» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стимул» был заключен договор оказания косметологических услуг № стоимостью <данные изъяты> Оплата по договору производилась за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ОТП Банк» на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость договора состоит из стоимости разработки индивидуальной программы – <данные изъяты> и стоимости услуг – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении указанного договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Ответчик согласился расторгнуть договор и пригласил истицу для заключения соглашения, согласно которому обязуется возвратить денежные средства в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик перечисляет полностью/частично остаток суммы, уплаченной клиентом по договору, в размере <данные изъяты>, с учетом удержания оплаты за уже оказанные услуги. Сумму обязуется вернуть тремя равными частями в размере <данные изъяты> каждая, в сроки, установленные соглашением, первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, второй – до ДД.ММ.ГГГГ, третий – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени условия соглашения ответчиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное использование денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

    Впоследствии истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное использование денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

    В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Китарова Д.С. исковые требования вновь уточнили, просили взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное использование денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя. Заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ООО «Стимул» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Однако п.1 ст. 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосиной А.Е. и ООО «Стимул» заключен договор оказания косметологических услуг №

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется оказывать покупателю косметологические услуги, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренный договором сроки.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых клиенту согласно договору, определяется в соответствии с общей стоимостью процедур, входящих в индивидуальную программу косметологических услуг, разработанной исполнителем и составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Мосиной А.Е. был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, на срок 18 месяцев, с уплатой процентов в размере 10% годовых. Указанная сумма Мосиной А.Е. была оплачена ответчику по договору.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящее время Мосина А.Е. не нуждается в получении услуг, предоставляемых согласно договору оказания косметологических услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ Мосина А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания косметологических услуг №.

Согласно ст. 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора, по которому ответчик обязался вернуть истице <данные изъяты> тремя равными платежами в размере <данные изъяты> каждый, первый в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй – до ДД.ММ.ГГГГ, третий – до ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы, открытый в СБ РФ, №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения условий соглашения о расторжении договора оказания косметологических услуг № и возврата истице суммы в размере, определенной сторонами – <данные изъяты>

Напротив, из представленной истицей в материалы дела выписки с названного выше счета истицы в СБ РФ усматривается, что каких-либо поступлений денежных средств от ООО «Стимул» на указанный счет не зачислялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика необоснованно удерживаемых денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания косметологических услуг №, в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд полагает обоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания косметологических услуг №, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении указанного договора, по которому ответчик обязался вернуть истице часть оплаченных при заключении договора денежных средств, однако обязательство о возврате суммы до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких условиях, принимая во внимание, что ответчиком не были в добровольном порядке выполнены требования потребителя в полном объеме, суд полагает требования истицы о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет заявленной суммы процентов, уточненный стороной истца в судебном заседании, в размере 1498 <данные изъяты> судом проверен, является арифметически правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Ввиду того, что неисполнение обязательств по соглашению о расторжении договора перед потребителем причинило истице финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Стимул» не удовлетворено, на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Мосиной А. Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Мосиной А. Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стимул» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь