Решение суда о расторжении договора оказания медицинских услуг № 2-5636/2017 ~ М-4599/2017

Дело № 2-5636/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5636/2017 по иску Черниковой Г.Ф. к ООО «Аркобалено» М.Г.Михтаиди, третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК», о расторжении договора оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черникова Г.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Аркобалено» М.Г.Михтаиди, третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК», о расторжении договора оказания медицинских услуг, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Аркобалено» Договор об оказании платных услуг №. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказываемых услуг устанавливается на основании утвержденного прейскуранта платных услуг в размере 38 000 рублей. В этот же день вне кредитного учреждения от имени истца был оформлен в АО «Альфа-Банк» Договор потребительского кредита №. Фактически, заключение договора происходило под психологическим давлением, без доведения до истца всей информации об оказании указанных платных услуг. Вместе с тем, истец обозначила сотрудникам медицинского центра, что у истца частые перепады артериального давления. Однако, истца уверили, что массажные процедуры негативно не отразятся на её здоровье, а напротив, будут способствовать стабилизации, что не соответствует действительности. Так, путем длительных уговоров со стороны ответчика, истцом был подписан договор на оказание услуг. Поскольку рекомендации специалистов ООО «Аркобалено» вызывали сомнение, истец обратилась за консультацией к врачу-терапевту, который сказал, что по медицинским показаниям при высоком артериальном давлении истцу категорически противопоказаны массажные процедуры. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Аркобалено» с заявлением о расторжении договора об оказании платных услуг. Однако, до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий, направленных на урегулирование данного вопроса. Вместе с тем, услугами медицинского центра истец не воспользовалась, следовательно, понесенных расходов со стороны Исполнителя не имеется. Кроме того, представителем истца нарочно доставлялась претензия, однако сотрудниками ООО «Аркобалено» в принятии было отказано, в связи с чем, претензия была оставлена у администратора для ознакомления и в последствии направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре. В этот же день руководитель медицинского центра в телефонном режиме сообщил, что ответ будет дан только в том случае, если будет получена по средствам почтовой связи. На сегодняшний день ответчик намеренно не получает корреспонденцию в почтовом отделении, где находится направленная претензия. Более того, кредитные обязательства исполнять не представляется возможным. В связи с чем, истец обращалась в отделение Банка для расторжения кредитного договора. Однако истцу пояснили, что необходимо предоставить соглашение о расторжении договора на оказания услуг. Продавец в добровольном порядке отказывается расторгать договор, следовательно, в расторжении кредитного договора истцу также отказано. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрены неустойка и штрафные санкции, которые в последствии будут применены в отношении истца. Согласно расчету истца: 38 000*3%*34 дн. (где 34 дня - это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за нарушение сроков оказания услуг составляет 36 480 рублей. Истец считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Так как, у истца повышенное артериальное давление, а стрессовые ситуации негативно сказываются на состоянии её здоровья, и усугубляют общее состояние, что выражается в головокружении, головных болях, приступах учащенного сердцебиения. Денежные средства были потрачены с целью стабилизировать состояние здоровья. В связи с чем, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг физическим лицам, заключенный между истцом и ООО «Аркобалено», взыскать с ООО «Аркобалено» в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 36 480 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца - адвокат Бочкова В.В., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Истец Черникова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Аркобалено» М.Г.Михтаиди в судебное заседание не явился. В адрес места нахождения ответчика, указанный в исковом заявлении, судом направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, и телеграфной связью, однако в адрес суда судебная корреспонденция почтовым отделением возвращена за истечением срока хранения, а согласно телеграфному извещению: «Телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о времени или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку судебные извещения не доставлены, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца – адвоката Бочкову В.В., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркобалено» и Черниковой Г.Ф. был заключен Договор об оказании платных услуг №, перечень которых определен в приложении к данному договору (Л.д. 13-15).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказываемых услуг устанавливается на основании утвержденного прейскуранта платных услуг в размере 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Альфа-Банк» был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 30590 руб. на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, а именно, истец поручил Банку произвести перечисление денежной суммы в размере 30590 руб. на счет ООО «АРКОБАЛЕНО» по указанным им в заявлении реквизитам.

В силу раздела 5 Договора об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена ответчику претензия с просьбой расторгнуть договор об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть денежные средства на кредитный счет. О принятом решении истец просила сообщить письменно в течение 10 дней (Л.д. 9-10).

Однако, по утверждению истца, претензия оставлена без ответа и полученные по договору денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанными (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договора об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, Черникова Г.Ф., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, истец письменно уведомила ответчика о расторжении договора.

Ответчик, в свою очередь, денежные средства в указанной истцом сумме не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным расторгнуть договор об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аркобалено» и Черниковой Г.Ф.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «Аркобалено» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата Черниковой Г.Ф. уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

В данном случае ООО «Аркобалено» не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что Черниковой Г.Ф. во исполнение договора об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были реально оказаны какие-либо услуги и что общество в связи с этим понесло какие-либо расходы.

Поскольку договор об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут до его фактического исполнения предусмотренных им услуг, и ООО «Аркобалено» не доказало наличие фактически понесенных расходов по договору, то с позиции статей 1102-1103 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом в пользу ООО «Аркобалено» в размере 38000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанное, принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными.

Судом установлено, что истец первоначально обратилась в ООО «Аркобалено» с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36480 руб. (38 000*3%*34 дня).

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, так как истец не представила суду доказательств, в том числе и медицинских заключений, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период времени Черникова Г.Ф. обращалась за медицинской помощью в связи со стрессовой ситуацией, возникшей в результате нарушения ответчиком права истца как потребителя, не возвратившего своевременно уплаченную по договору денежную сумму.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика, не возвратившего своевременно уплаченную по договору денежную сумму, истцу Черниковой Г.Ф. причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом требования истца подлежат удовлетворению в сумме 79 480 рублей (38 000 руб. + 36 480 руб. + 5 000 руб.), с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 39 740 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2734,40 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черниковой Г.Ф., - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг, заключенный между Черниковой Г.Ф. и ООО «Аркобалено».

Взыскать с ООО «Аркобалено» в пользу Черниковой Г.Ф. уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 36 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Аркобалено» в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2 734,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья : Волкова Е.В.