Решение суда о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа № 2-2540/2017 ~ М-2086/2017

Дело №2-2540/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко ОЕ к ООО «Нью Боди» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко О.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В марте 2017 года истец обратилась в ООО «Нью Боди» по адресу: <адрес>, с целью получения косметологических услуг.

13 марта 2017 года между покупателем Костюченко О.Е. и ООО «Нью Боди» заключен договор купли-продажи контракта № № на приобретение «Членского Сертификата» с номинальной стоимостью - 56 772 рубля 92 коп. Предполагалось по договору, что данный сертификат истец сможет использовать для расчета за необходимые услуги, оказываемые ответчиком.

Для оплаты по договору купли-продажи контракта № от 13 марта 2017 года истцом были привлечены кредитные средства. По рекомендации ответчика между Костюченко О.Е. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 44 000 рублей под 25,6% годовых, общая сумма платежей по договору составила 56 722 рубля 92 коп.

Сумма в размере 56 722 рубля 92 коп. была перечислена ответчику в счет полной оплаты по заключенному с ним договору купли-продажи контракта № от 13 марта 2017 года.

ООО «Нью Боди», получив от банка оплату, не предоставил истцу ни Членского сертификата, ни каких-либо косметологических услуг. Также истец не получила от ответчика прайс-листа об информации вариантов использования сертификата, который должен был прилагаться к договору № от 13 марта 2017 года.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору купли-продажи контракта № от 13 марта 2017 года не исполнены: не вручен Членский сертификат, не оказано косметологических услуг, офис ООО «Нью Боди» уже по адресу: <адрес>, не располагается, на телефон никто не отвечает.

На основании изложенного, Костюченко О.Е. просит суд взыскать с ООО «Нью Боди» по договору купли-продажи контракта № от 13 марта 2017 года денежную сумму в размере 56 772 рубля 92 коп., неустойку в размере 44 000 рублей, штраф в размере 52 886 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание явилась Костюченко О.Е., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «Нью Боди» не явился, по месту нахождения юридического лица направлялись судебные повестки о дате и месте судебного заседания, однако они возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

            Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О примени судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

                 Как усматривается из материалов гражданского дела, судом по адресу места нахождения ООО «Нью Боди», согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 июля 2017 года – <адрес>, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, направлялись судебные повестки, однако они не были вручены адресату ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные извещения, направленные судом в адрес места нахождения ответчика, получены ООО «Нью Боди», так как были доставлены по его юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, но не вручена ответчику вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим способом доведения информации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть Достигнуто соглашение.

Ч. 1 ст. 454, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказывать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении лица обязательства, то есть нарушения прав потребителя, равно как и причинение вреда, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе), в свою очередь, на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей.

Судом установлено, что 13 марта 2017 года между покупателем Костюченко О.Е. и ООО «Нью Боди» заключен договор купли-продажи контракта № на приобретение «Членского Сертификата» с номинальной стоимостью - 56 772 рубля 92 коп, для расчета за необходимые услуги, оказываемые ответчиком (л.д№

Согласно п.п.1.1 п.1 договора № от 13 марта 2017 года ООО «Нью Боди» обязуется оказать покупателю Членский сертификат (товар), варианты использования которого указаны в прайс-листе, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный Членский сертификат и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно п.п. 3.1 п.3 указанного договора номинал клиентского сертификата– 56 772 рубля 92 коп., что включает в себя стоимость товара с учетом всех вариантов его использования.

Согласно п.п.3.4 п.3 № от 13 марта 2017 года при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю подарочные процедуры на сумму 12 772 рубля 92 коп. В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца, размере кредита составляет 44 000 рублей.

Для оплаты по договору купли-продажи контракта № от 13 марта 2017 года истцом были привлечены кредитные средства. 13 марта 2017 года между Костюченко О.Е. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 44 000 рублей под 25,6% годовых, общая сумма платежей по договору - 56 722 рубля 92 коп. (л.д№

Истец посредством привлечения кредитных средств произвела оплату товара по договору купли-продажи контракта № от 13 марта 2017 года в размере 56 722 рубля 92 коп.

Судом установлено и ответчиком не оспорено путем предоставления суду допустимых и относимых доказательств, что в установленные договором сроки и до настоящего времени, ответчиком обязательства по договору купли-продажи контракта № от 13 марта 2017 года не исполнены: не вручен истцу Членский сертификат, не оказано каких-либо косметологических услуг.

     Исходя из требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушение продавцом срока передачи товара (услуги), оговоренных в договоре, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате за уплаченный товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костюченко О.Е. о взыскании с ООО «Нью Боди» суммы в размере 56 772 рубля 92 коп. подлежат удовлетворению.

    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока оказания услуг в размере 44 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцовой стороной представлен расчет неустойки с учётом положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку он соответствует требования закона, выполнен с учетом срока просрочки исполнения обязательств, но в пределах установленного ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» лимита ответственности.

                Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Нью Боди» в пользу Костюченко О.Е. неустойку в общем размере 44 000 рублей.

                 При этом оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГГК РФ в данном случае не имеется, поскольку исходя из смысла указанной нормы материального права с учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая для применения по правоотношениям в области защиты прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки с указанием мотивов, не заявлял.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить товара, услуги, равно как и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которую просит взыскать истцовая сторона, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпела Костюченко О.Е. в связи с нарушением ее прав как потребителя.

        Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Костюченко О.Е. нравственных страданий в размере 5 000 рублей.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, составляет 52 886 рублей 46 коп.

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Нью Боди» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3 615 рублей 46 коп. (за разрешение требований имущественного характера в размере 3 315 рублей 46 коп., и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования Костюченко ОЕ к ООО «Нью Боди» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Нью Боди» в пользу Костюченко ОЕ по договору купли-продажи контракта № от 13 марта 2017 года денежные средства в размере 56 772 рубля 92 коп., неустойку в размере 44 000 рублей, штраф в размере 52 886 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Нью Боди» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 615 рублей 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

          Судья