Решение суда о защите прав потребителей № 2-2033/2017 ~ М-1648/2017

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2017 г.

Дело № 2-2033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Рудык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславской Елены Вячеславовны к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богуславская Е.В., собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, вследствие разрыва приобретенного у ООО «Фаворит» шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю мойки в кухне, квартира истца подверглась затоплению, повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред.

Богуславская Е.В. просила взыскать с ООО «Фаворит» в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 124 410 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение судебных расходов (по оценке ущерба, по оплате услуг представителя) – 13 000 руб.

В судебном заседании Богуславская Е.В., ее представитель по ордеру Онищенко Ю.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в судебном заседании в размере 5 000 руб., всего в возмещение судебных расходов – 18 000 руб. Дополнительно просили учесть, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Представитель ответчика, ООО «Фаворит», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения Богуславской Е.В., ее представителя Онищенко Ю.Е., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Тихомирова Д.А. к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей, суд пришел к следующим выводам.

Богуславская Е.В. является собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 62,6 кв.м на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, приобрела право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1-1211/2016 с ООО «Фаворит» в пользу Тихомирова Д.А. взыскана стоимость товара 254 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., штраф – 3 627 руб., всего – 17 881 руб. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Фаворит» на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Фаворит» в пользу Тихомирова Д.А. взыскано в возмещение материального ущерба (в результате повреждения мебели) 122 800 руб.. компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 28 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 000 руб., всего – 215 800 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Д.А. приобрел у ООО «Фаворит» некачественный товар, имеющий недостатки производственного характера, – гибкий рукав в металлической оплетке с присоединительной арматурой для подвода горячей к смесителю кухонной раковины. Данный гибкий рукав Тихомиров Д.А. установил в квартире по месту жительства по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, д. 30/1, кв. 19, принадлежащей на праве собственности Богуславской Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена в результате разрыва гибкого рукава для подвода горячей к смесителю кухонной раковины. Причиной разрыва явилось ненадлежащее качество рукава, наличие у гибкого рукава скрытых недостатков производственного характера.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства обязательных для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела. В котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подтверждение размера материального ущерба истцом в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией управляющей организации – ООО «УК «Дом сервис», в которых зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры: следы от протечек в помещениях кухни и жилых комнатах по всему периметру стен, отслоение обоев.

Согласно отчету ООО «Ярэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива истцу причинен ущерб в виде стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения в размере 124 410 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Выводы отчета об объеме повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом-оценщиком, подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «УК «Дом Сервис».

Перечень работ и материалов, предусмотренных отчетом, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры. Выводы отчета ответчиком не опровергнуты. Достоверных доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено.

Со стороны ООО «Фаворит» не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств опровергающих доводы ФИО1 и представленные ею доказательства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Фаворит» в возмещение материального ущерба 124 410 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Богуславской Е.В. как потребителя, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ООО «Фаворит» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, которая в связи с заливом квартиры нервничала и переживала. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что непосредственно сама Богуславская Е.В. в квартире не проживала.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Богуславской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Богуславская Е.В. обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного ей материального и морального вреда. Факт вручения ответчику претензии подтверждается претензией с отметкой ООО «Фаворит» о принятии. (л.д. 15-16).

Требования истца ответчиком не выполнены. В связи с этим с ООО «Фаворит» в пользу Богуславской Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 65 705 руб. на основании расчета: (124 410 руб. + 7 000 руб.) х 50%.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству. С учетом обстоятельств дела, применительно к ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг, отчетом об оценке, а также квитанциями ООО «Ярэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб., соответствующими контрольно-кассовыми чеками. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1, ст. 100 ч. 1 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права, объем выполненной представителем работы, включая составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 3 688 руб. 20 коп. на основании расчета: (124 410 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Богуславской Елены Вячеславовны в возмещение материального ущерба 124 410 рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 000 рублей, всего – 179 410 рублей.

В остальной части исковые требования Богуславской Елены Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 688 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина