Решение суда о защите прав потребителей № 2-1952/2017 ~ М-1557/2017

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красновой Людмилы Ивановны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Л.И., наниматель по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, ленинградский пр-т, <адрес>, обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее – ОАО «<адрес>») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что с 2012 г. по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустранения дефектов кровли, квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред.

Краснова Л.И. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 615 руб., неустойку за период с 26 мая 2017 г. по 06 июня 2017 г. в размере 330 руб. 31 коп. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов по оценке ущерба – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 18 000 руб.

В судебном заседании представитель Красновой Л.И. по доверенности Челкак О.П. уменьшила размер исковых требований о возмещении материального ущерба, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств просила взыскать 48 732 руб., в остальной части требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Представитель ОАО «Управдом Дзержинского района» по доверенности Харченко А.К. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен, требования истца о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Морозова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Трехкомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, предоставлена в пользование по договору социального найма Красновой Л.И., ее дочерям, Красновой А.А., Красновой С.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, ОАО «<адрес>», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Копия договора управления имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечало ОАО «Управдом Дзержинского района».

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2012 г. квартира истца неоднократно подвергалась затоплению вследствие дефектов кровли многоквартирного дома, в связи с чем истец обращалась к ответчику с требованием о ремонте кровли. Данное обстоятельство подтверждено заявлением Красновой Л.И. в адрес управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ОАО «Управдом Дзержинского района», в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры от залива в помещениях трех жилых комнат, кухни, туалета. Кроме того, в отчете ООО «Ярэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости реального ущерба имеется акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ОАО «Управдом Дзержинского района», содержащий описание повреждений от залива внутренней отделки квартиры и подъезда многоквартирного дома.

Из ответа ОАО «Управдом Дзержинского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выборочный ремонт кровли над квартирой истца запланирован на весенне-летний период 2017 г.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., ОАО «Управдом Дзержинского района» обязалось обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, в том числе выполнять технические осмотры, профилактические и ремонтные работы.

Однако, как установлено судом, необходимый ремонт кровли многоквартирного дома не выполнен ОАО «Управдом Дзержинского района» до настоящего времени, причина затопления квартиры истца не устранена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о наличии вины в причинении истцу материального и морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. На наличие соответствующих обстоятельств представитель ОАО «Управдом Дзержинского района» не ссылался.

В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, письме управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на то, что крыша дома требует капитального ремонта. Однако данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также от ответственности в связи с нарушением этих обязательств.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет ООО «Ярэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 108 615 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Выводы отчета об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом-оценщиком, подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО5, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ОАО «<адрес>».

Перечень работ и материалов, предусмотренных отчетом, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры. Выводы отчета ответчиком не опровергнуты.

Достоверных доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено. К представленному ОАО «Управдом Дзержинского района» локальному сметному расчету, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 59 883 руб., суд относится критически, поскольку он составлен работниками ответчика в одностороннем порядке без участия истца и его представителя. Применение в расчете тех или иных объемов необходимых работ и материалов, а также расценок на работы и материалы ничем не мотивировано. Данные недостатки локального сметного расчета могли повлечь существенное занижение стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчик выплатил в пользу истца в возмещение материального ущерба 59 883 руб. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями обеих сторон в судебном заседании, а также платежным поручением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 48 732 руб. на основании расчета: 108 615 руб. – 59 883 руб.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова Л.И. обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного ей материального и морального вреда. Копия претензии имеется в материалах дела, факт вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением городской курьерской службы.

Предусмотренный законом десятидневный срок для исполнения требований потребителя истек. Однако требования истца со стороны ОАО «Управдом Дзержинского района» не выполнены в полном объеме до настоящего времени. Поэтому на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу Красновой Л.И. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства за указанный истцом период с 26 мая 27 г. по день вынесения решения судом. С 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) – 660 руб. 62 коп. на основании расчета: 108 615 руб. х 9,25% / 365 х 24. С 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) – 696 руб. 33 коп. на основании расчета: 108 615 руб. х 9% / 365 х 26, где 9% - размер ключевой ставки введенной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ С 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) – 240 руб. 32 коп. на основании расчета: 48 732 руб. х 9% / 365 х 20. Общая сумма неустойки – 1 597 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчет неустойки произведен по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Красновой Л.И. следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, на протяжении нескольких лет не обеспечившего исправное состояние кровли и не устранившего дефекты кровли, повлекшие затопление квартиры истца, характер и степень нравственных страданий ФИО1, которая в течение указанного длительного периода времени была ограничена в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, страдала из-за сырости, влажности в квартире, образования плесени, неопрятного вида квартиры, неприятного запаха, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованием о ремонте кровли, нервничала и переживала.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 04 мая 2017 г. Краснова Л.И. обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного ей материального и морального вреда. Факт вручения ответчику претензии 15 мая 2017 г. подтвержден копией претензии и уведомлением городской курьерской службы о вручении письма. Требование истца в полном объеме ответчиком не выполнено до настоящего времени. Поэтому с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Красновой Л.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от присужденных сумм, то есть – 30 164 руб. 63 коп.: (48 732 руб. + 1 597 руб. 27 коп. + 10 000 руб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ОАО «Управдом Дзержинского района» в судебном заседании о снижении штрафа, учитывая тот факт, что ответчик частично исполнил обязательства по возмещению причиненного Красновой Л.И. ущерба, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в общей сумме 12 500 руб. подтверждены указанным выше отчетом об оценке, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., соответствующими контрольно-кассовыми чеками, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. - соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №-ФН, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права, объем выполненной представителем работы, включая составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип разумности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего в возмещение судебных расходов – 24 500 руб.

Согласно ст. ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 1 709 руб. 87 коп. на основании расчета: (48 732 руб. + 1 597 руб. 27 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Красновой Людмилы Ивановны в возмещение материального ущерба 48 732 руб., неустойку – 1 597 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 15 000 руб., в возмещение судебных расходов – 24 500 руб., всего – 99 829 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования Красновой Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 709 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина