Решение суда № 2-3028/2017 ~ М-2540/2017

Изготовлено 18.07.2017 года

Дело № 2-3028/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

17 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

с участием прокурора Князевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Юлии Валерьевны к ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль»,

УСТАНОВИЛ:

    Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль». Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 3000 руб. – цена услуги ненадлежащего качества, оказанная по договору об оказании медицинских услуг, убытки в сумме 30950 руб. – цена медицинской услуги, предписанной лечащим врачом вследствие постановки неправильного диагноза ответчиком, штраф в сумме 16975 руб. за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 23.07.2014 года между истцом и ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» заключен договор об оказании медицинских услуг на возмездной основе. Цена по договору составила 3000 руб. После проведения обследования Егоровой Ю.В. были выданы на руки снимок и протокол исследования, в заключении которого перечислен ряд диагнозов, а именно <данные изъяты>. Со снимком и протоколом исследования Егорова Ю.В. обратилась в частное медицинское учреждение – Клиника «Константа», где на основании жалоб на боль в левом колене и данными протокола МР-томографии, выданной ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» лечащим врачом было рекомендовано провести оперативное лечение – <данные изъяты>. В ходе операции, которая была планово проведена 01.10.2014 года, было выявлено, что все диагнозы, поставленные ответчиком, не подтвердились и оперативное вмешательство в коленный сустав не нужно, что свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиком. Стоимость лечения в клинике «Константа» составляет 30950 руб. 25.05.2017 года истцом была составлена претензия о некачественном оказании медицинских услуг и о возврате денежных средств. 06.06.2017 года истцом был получен ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что ответчик факт оказания некачественных медицинских услуг не признает.

В судебном заседании истце Егорова Ю.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что кроме томографии ею также были сделаны УЗИ-исследование и рентген коленного сустава, данные которых свидетельствовали об отсутствии необходимости для оперативного вмешательства. Однако она полагает, что томография – более совершенный и достоверный метод исследования и его результатам она доверяла. В больнице по месту жительства хирургом ей также было рекомендовано оперативное вмешательство, однако она полагала, что платное оказание услуг является более качественным, в связи с чем приняла решение о проведении операции в рамках частного центра «Константа». Лечащий врач в центре «Константа» на основе данных томографии принял решение о необходимости оперативного вмешательства. Им также были изучены и результаты УЗИ-исследования и рентген-снимки, однако посчитал, что данные томографии более достоверны. В ходе операции выяснилось, что тот диагноз, который был указан в заключении МР-томографии, не подтвердился и оперативное вмешательство, как ей пояснил лечащий врач медицинского центра «Константа» вовсе не требовалось. Со слов лечащего врача, именно в ходе операции выяснилось, что требуется не операция, а физические нагрузки.

В судебном заседании представитель ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» по доверенности Старчикова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

23.07.2014 года между Егоровой Ю.В. и ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» заключен договор об оказании медицинских услуг на возмездной основе. Цена по договору составила 3000 руб. После проведения обследования Егоровой Ю.В. были выданы на руки снимок и протокол исследования. Со снимком и протоколом исследования Егорова Ю.В. обратилась в частное медицинское учреждение – Клиника «Константа», где лечащим врачом было рекомендовано провести оперативное лечение – <данные изъяты>. Операция была проведена 01.10.2014 года. Стоимость лечения в клинике «Константа» составляет 30950 руб. 25.05.2017 года истцом была составлена претензия о некачественном оказании медицинских услуг и о возврате денежных средств. 06.06.2017 года истцом был получен ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что ответчик факт оказания некачественных медицинских услуг не признает.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения выполненной работы (оказанной услуги)

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2.2.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, по результатам исследования оформляется протокол исследования, заключение и выдается заказчику результаты обследования.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного исследования ответчик выдал истцу протокол исследования магнитно-резонансной томографии. С данным протоколом Егорова Ю.В. обралась к лечащему врачу в платный медицинский центр.

Таким образом, услуга оказана в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо положения договора, истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что оказанная услуга являлась услугой ненадлежащего качества.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия или отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Согласно п. 1.1 Стандарта медицинской помощи больным артрозами, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 11.02.2005 года диагностика включает в себя целый перечень мероприятий, а именно сбор анамнеза и жалоб общетерапевтический, визуальный осмотр общетерапевтический, измерение массы тела, аускультация общетерапевтическая и т.д.

Таким образом, у суда не оснований полагать, что решение вопроса об оперативном вмешательстве могло быть принято только на основании данных магнитно-резонансной томографии. Как следует из пояснений Егоровой Ю.В. в ходе судебного заседания, у нее имелись также результаты УЗИ-исследования и рентген-снимки, которые также должны были приниматься во внимание при решении вопроса об оперативном вмешательстве. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что данные магнитно-резонансной томографии являются более достоверными по сравнению с иными методами исследования, поскольку выражают субъективное восприятие истцом спорной ситуации.

При разрешении дела суд исходит из того, что доказательств оказания услуги ненадлежащего качестве вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. ст. 15 ГК РФ Егоровой Ю.В. не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что вследствие некачественного оказания медицинских услуг возникли убытки в сумме 30950 руб.

Во-первых, Егорова Ю.В. в ходе судебного заседания подтвердила, что имела возможность проведения операции на бесплатной основе, однако данной возможностью не воспользовалась. Егорова Ю.В. добровольно выбрала лечение на платной основе в платном медицинском центре.

Во-вторых, не доказана прямая причинно-следственная связь между получением заключения магнитно-резонансной томографии и возникшими убытками в сумме 30950 руб. Представленные стороной истца доказательства не подтверждают, что убытки возникли в результате некачественного оказания услуг ответчиком.

В целом доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества и о понесенных убытках в результате оказания услуг ненадлежащего качестве основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При недоказанности факта нарушения обязательства, вины причинителя вреда, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

Иные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд также оставляет без удовлетворения, поскольку они производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Егоровой Юлии Валерьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.    

Судья О.В. Кадыкова