Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда № 2-1213/2017 ~ М-1476/2017

Дело № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Желтковской Я.В.

при секретаре         Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Исаева Г.Ю., представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО16 представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г.Томску Унжакова Е.Г., третьего лица ФИО15 гражданское дело /________/ по иску Исаева ГЮ к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Г.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что /________/ в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/. Не согласившись с данным постановлением, /________/ он обратился с жалобой на данное постановление в ГИБДД УМВД России по Томской области, а также Октябрьский районный суд г.Томска. Решением Советского районного суда г.Томска от /________/, оставленным без изменения решением Томского областного суда от /________/, постановление от /________/ в отношении него отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, являющиеся его убытками, в размере /________/ руб. В результате незаконных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, он (истец) испытывал нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, чувстве унижения и несправедливости. Просил взыскать убытки в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Истец Исаев Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 исковые требования не признала, считала, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД РФ по г.Томску ФИО6 исковые требования не признал, указал, что в действиях сотрудников ГИБДД отсутствовали нарушения, не установлена вина инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в причинении вреда истцу.

Третье лицо ФИО13 поддержал позицию ответчика МВД России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных положений действующего законодательства, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16..06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО13 по делу об административном правонарушении от /________/ Исаев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от /________/, оставленным без изменения решением Томского областного суда от /________/, постановление от /________/ в отношении Исаева Г.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указано, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана неверная оценка показаниям потерпевшего ФИО11, объяснениям Исаева Г.Ю., а также письменным доказательствам – схеме ДТП и фотографиям. Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО10, который указал, что при производстве экспертизы невозможно высказаться о месте нахождении автомобилей, которыми управляли Исаев Г.Ю. и потерпевший ФИО11 в момент ДТП, траектории движения транспортных средств. При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы Советским районным судом г.Томска сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Исаева Г.Ю. в совершении указанного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что представление интересов Исаева Г.Ю. в суде первой и второй инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, осуществлял ФИО12, что подтверждается протоколами судебных заседаний, содержанием судебных актов, вынесенных в отношении истца, а также доверенностью от /________/.

/________/ между истцом Исаевым Г.Ю. (заказчиком) и /________/ (исполнителем) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому исполнитель в лице ФИО12 обязался оказать истцу юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается п.1 договора, объяснениями истца в судебном заседании.

В соответствии с п.3 договора от /________/ стоимость юридических услуг составила /________/ руб.

Оплата в соответствии с условиями соглашения произведена в полном объеме истцом /________/, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией /________/ от /________/ на сумму /________/ руб.

Таким образом, судом установлено, что административное производство в отношении истца прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истец понес расходы на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении в размере /________/ руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Следовательно, иск о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Учитывая, что расходы в размере /________/ руб., понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками, данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Однако характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца (Определение Конституционного Суда РФ в от 17.07.2007 N 382-О-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник ФИО12 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в Советском районном суде г.Томска /________/, продолжительностью 1 час, /________/, продолжительностью 40 минут, а также при рассмотрении жалобы в Томском областном суде /________/, продолжительностью 1 час, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний, объяснениями истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Исаева Г.Ю., категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы (составление жалобы, представление интересов истца в суде первой и второй инстанции, подачу возражений на жалобу инспектора ДПС), отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих обоснованность указанных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг /________/ руб., являющихся убытками истца.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки, понесенные ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере /________/ руб. подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан указать, какие именно права были нарушены, а также представить доказательства размера морального вреда, и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний.

При рассмотрении настоящего спора наличие таких условий истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД, выразившихся в незаконном привлечении к административно ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он (Исаев Г.Ю.) испытывал переживания, стресс, чувства несправедливости и унижения.

Оценивая данные утверждения, суд учитывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении, а также нарушений каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников ГИБДД, в материалах дела отсутствуют.

Независимо от последующего прекращения производства по административному делу у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/, при наличии факта ДТП с участием двух транспортных средств под управлением Исаева Г.Ю. и ФИО11, показаний потерпевшего ФИО11, которые недопустимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении не признавались.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, доказательств возникновения негативных последствий для истца не представлено, как и доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями инспектора ГИБДД ФИО13 Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, в виде административного задержания либо административного ареста в отношении истца не применялись.

Недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ГИБДД по составлению постановления об административном правонарушении, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Сам по себе факт отмены судом первой инстанции постановления должностного лица о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности составления постановления об административном правонарушении, незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении и о виновности инспектора ГИБДД в причинении истцу морального вреда.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика МВД России, что инспектор ГИБДД, вынося постановление об административном правонарушении в отношении Исаева Г.Ю., действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что истцу причинен моральный вред вследствие процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы истца о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении его административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что повлекло неправомерное применение к нему административного наказания, являются необоснованными.

Так как не установлено наличия совокупности условий деликтной ответственности, а применение ст. 1069 ГК РФ предполагает обязательное наличие совокупности данных условий: противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, доводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исаева Г.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ руб. не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от /________/ на указанную сумму.

С учетом удовлетворенных требований в общем размере /________/ руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /________/ руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (4% от /________/ руб., но не менее 400 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., несение которых подтверждается квитанцией от /________/ /________/.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, размер удовлетворенных судом требований, объем работы представителя (составление искового заявления), положение ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию /________/ рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Исаев ГЮ к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исаев ГЮ убытки в размере /________/ рублей, расходы за составление искового заявления /________/ руб., по уплате государственной пошлины /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись     Желтковская Я.В.

Верно

Судья:     Желтковская Я.В.

Секретарь:     Гоголинская С.В.