Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания с 14.12.2009 по 30.12.2009 № 2-1172/2017 ~ М-1426/2017

Дело № 2-1172/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой

при секретаре             В.В. Шакировой,

с участием: истца Горналова КА; представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Лаздыньш СА, действующей на основании доверенностей /________/ от /________/ сроком на три года и /________/ от /________/ сроком по /________/;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Горналова К. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания с 14.12.2009 по 30.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Горналов КА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование, что в период с 14.12.2009 по 30.12.2009, с 14.01.2010 по 09.04.2010 содержался в ИВС ПиО Пункта полиции /________/ (по обслуживанию /________/) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области. Ссылался на то, что условия содержания в камерах ИВС были ненадлежащими, а именно: отсутствовали постельные принадлежности, зеркало, шкаф для продуктов питания, полки для гигиенических принадлежностей, бак для питьевой воды, вентиляция, кнопки вызова дежурного, санузел, кровати были организованы в виде сцены, полы были бетонные, норма санитарной площади в 4 кв.м не соблюдалась, искусственное освещение было тусклым. Указал, что содержался в ИВС непрерывно более 10 суток. Нахождение в таких условиях привело к его психическому расстройству, а поскольку отношение сокамерников к вновь прибывшим было жестоким, имело место быть рукоприкладство, это приводило его к мыслям о суициде. Также полагал, что его права нарушены тем, что он находился в ИВС безвыездно весь период. На основании изложенного, Горналов КА просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2017 принят отказ истца Горналова КА от иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в части требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания с 14.01.2010 по 09.04.2010; производство по гражданскому делу в названной части прекращено.

Истец Горналов КАв судебном заседании исковые требования, с учетом частичного отказа от них, поддержал по изложенным в иске основаниям. Дал объяснения в объеме иска и дополнительно пояснил, что в исследуемый период содержания его в ИВС никто к нему физического насилия не применял, попыток суицида у него не было, к психиатру он не обращался ни в период с 14.12.2009 по 30.12.2009, ни впоследствии.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ - Лаздыньш СА исковые требования не признала. Ссылалась на то обстоятельство, что Министерство финансов РФ не состоит в обязательственных отношениях ни с одной из сторон по делу, не является главным распорядителем бюджетных средств УМВД России по Томской области, а потому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, полагала, что иск Горналова КА к Министерству финансов РФ не подлежит удовлетворению. Не отрицала, что в период содержания Горналова КА в ИВС с 14.12.2009 по 30.12.2009, в камерах отсутствовали центральное водоснабжение, канализация, вентиляция, освещение было не достаточным. Полагала, что иные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ответчик- МВД России и третье лицо- УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в суд представителей не направили. Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Томской области - Грибкова ОП, действующая на основании доверенностей от 26.12.2016 сроком по 31.12.2017, от 11.01.2017 сроком до 31.12.2017 - в интересах ответчика, а также на основании доверенности от 02.01.2017 сроком по 31.12.2017 - в интересах третьего лица, представила заявление о рассмотрении дела без их участия. Также представила письменный отзыв, согласно которому полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылалась на то, что доводы истца об отсутствии спальных мест и постельных принадлежностей, зеркала, шкафов для продуктов питания, полки для гигиенических наборов, бака для питьевой воды не подтверждены доказательствами по делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Судом установлено, подтверждается выпиской из книги учета лиц, содержащихся в ИВС ПиО Пункта полиции /________/ (по обслуживанию /________/), ответом на запрос /________/ от /________/ врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Томской области, что Горналов КА содержался в ИВС ПиО Пункта полиции /________/ (по обслуживанию /________/) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области в период с 14.12.2009 по 30.12.2009.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ИВС нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 130, 131 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 года № 29. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2003 г. за регистрационным № 4443) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

В обоснование требований истец ссылается на не соответствие нормы санитарной площади в камере на одного человека.

Согласно ответу на запрос /________/ от 27.06.2017 помещение ИВС ПиО расположено на первом этаже здания пункта полиции, 1992 года постройки, количество камер в ИВС – 3, площадь камеры /________/, в которой содержался Горналов ЕА, составляет 10,35 кв.м, в исследуемый период он содержался в ней один. Нарушения санитарных норм в камере и превышение наполняемости ИВС допущены не были.

Доказательств обратного истец, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем, его довод о не соответствии нормы санитарной площади в камере на одного человека, судом отклоняется, как надуманный. Соответственно, поскольку истец содержался в камере изолятора один, а также ввиду отсутствия доказательств обратного, судом не принимаются    доводы иска о жестоком обращении сокамерников, тем более, что объяснения Горналова КА по этому вопросу сводились к тому, что фактов    жестокого обращения в его отношении не имело место быть, равно как не было обращений за психиатрической медицинской помощью и попыток    суицида с его (Горналова) стороны.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Судом не принимаются доводы истца о том, что полы были бетонными, поскольку, как следует из ответа на запрос /________/ от 27.06.2017, полы выполнены из деревянного покрытия на бетонном основании, окрашены половой краской, доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.43, 45 Приказа, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования постельными принадлежностями - матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем - двумя простынями, наволочкой; камеры ИВС оборудуются: шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, кнопкой для вызова дежурного.

Ссылки истца на то, что в камерах ИВС отсутствовали полки для гигиенических принадлежностей, тумбочки для хранения продуктов, зеркало, кнопка вызова дежурного, бак для питьевой воды, на то, что ему не выдавались постельные принадлежности, являются декларативными, доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Напротив, согласно ответу на запрос /________/ от 27.06.2017, названные предметы бытового обеспечения имелись в камерах в период содержания в них Горналова КА, кроме того, кипяченая вода выдавалась по требованию.

Оценивая доводы истца о том, что камеры ИВС не были оборудованы санитарным узлом с соблюдением требований приватности, вентиляционным оборудованием, кроватями согласно нормативам, а искусственное освещение было недостаточным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Правил, камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, приточной и/или вытяжной вентиляцией, индивидуальными нарами или кроватями, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Так, согласно ответу на запрос /________/ от 27.06.2017 вентиляционным оборудованием, санитарным узлом с соблюдением требований приватности, камера оборудована не была, естественное освещение в камере /________/ не соответствовало требованиям, так как окно было закрыто металлическим листом с перфорированными отверстиями, искусственное освещение не соответствовало предъявляемым требованиям, Горналов КА был обеспечен индивидуальным спальным место на деревянных нарах,

То обстоятельство, что в исследуемый период истец содержался в камере ИВС один, не оставляет у суда сомнений в том, что деревянные нары являлись для него именно индивидуальным спальным местом.

Однако, доводы истца об отсутствии надлежащего санитарного узла, вентиляционного оборудования, недостаточности искусственного и естественного освещения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, что судом учитывается при разрешении дела по существу.

Кроме того, судом принимаются, как не опровергнутые доказательствами, доводы истца о причинении моральных страданий незаконным длительным (более 10 суток в месяц) содержанием его в ИВС, которое имело место с /________/ по /________/, т.к. это период содержания Горналова    КА в изоляторе по продолжительности действительно превышает более, чем наполовину нормативно допустимую продолжительность непрерывного    содержания в ИВС гражданина, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 13 ФЗ Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Как видно из заявленного периода содержания в ИВС истца, установленный законом срок – не более 10 суток в месяц - был нарушен, однако, Горналов КА находился в ИВС на законных основаниях, по обвинению в совершении преступления, а кроме того, в означенный период времени ему предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью не менее 1 часа, что усматривается из ответа /________/ от 27.06.2017 и доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное и частично ненадлежащие условия содержания Горналова КА в ИВС Пункта полиции /________/ (по обслуживанию /________/), суд считает установленным причинение морального вреда истцу данным нарушением закона.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований о компенсации морального вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности.

Учитывает суд и то обстоятельство, что вопреки доводам истца, содержание его в частично ненадлежащих условиях в ИВС, не привело его к психическому расстройству, в судебном заседании Горналов КА пояснил,что попыток суицида он не предпринимал, к врачам-психиатрам не обращался; доводы истца о жестоком отношении к нему сокамерников – надуманы, поскольку судом установлено и мотивировано выше, что в камере ИВС в течение всего исследуемого периода Горналов КА содержался один, более того сам истец пояснил, что в период содержания в ИВС физического насилия к нему никто не применял.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода содержания истца в ИВС в частично ненадлежащих условиях и превышение нормативно установленной продолжительности непрерывного его содержания, руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 700 руб. При этом, с учетом решения Кировского районного суда г.Томска суда от    02.07.2017 по делу №2-954/2017, суд принимая во внимание    дробление истцом при обращении за судебной защитой периодов его содержания в одном и том же ИВС в одних и тех же условиях,     что суд расценивает как попытку создания предпосылок к увеличению    размера взыскания с Российской Федерации соответствующей компенсации. Согласно же ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации») предписано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МО МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Горналова К. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горналова К. А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания с 14.12.2009 по 30.12.2009, в размере 700 (семьсот) рублей, в остальной части иска Горналова К. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации- отказать.

В удовлетворении исковых требований Горналова К. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания с 14.12.2009 по 30.12.2009 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-                                     А.Р. Палкова

Верно.            Судья                                А.Р. Палкова

            Секретарь                            В.В.Шакирова