Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1096/2017 ~ М-1262/2017

Дело № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Захаровой А.И.,

при участии представителя истца Каткова А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2016, представителя ответчика Министерства финансов РФ – Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2015, представителя ответчика ФСИН России и представителя третьего лица УФСИН России по ТО, – Кравцева С.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2017 и от 22.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Конойко А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конойко А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что в период времени с 12.00 ч. 28.12.2005 по 12.00 ч. 30.01.2006 он содержался в ФКУ СИ-1 г.Томска в камере 183, где в нарушение Федерального закона №103-ФЗ «О содержании под стражей…» камеры не были оборудованы должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади на одного человека, установленным Федеральным законом. Камеры были переполнены, свободное пространство отсутствовало. Полы в камере были бетонные, что не отвечает требованиям гигиены и санитарии. Таким образом, истец считает, что его содержание было в ненадлежащих и бесчеловечных условиях. В результате незаконных действий, должностными лицами были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 2,5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской конвенции, ст. 7 Международного пакта о гражданских правах. Вследствие этого истцу причинен моральный вред в размере 15 000 руб. Сам факт содержания истца в условиях не соответствующих установленным требованиям, является нарушением его прав, гарантированных законом, и предполагает наличие нравственных страданий.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, требования ст. 1, 3 Европейской Конвенции по защите прав и свобод человека просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УФСИН России по Томской области, в качестве ответчика УФСИН России по Томской области.

Истец Конойко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Катков А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Лаздыньш С.А. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств периода содержания, а именно времени содержания, перевод из камеры в камеру не регламентирован временными рамками, кроме того, наличие бетонных полов в камере не могли причинить моральные страдания, поскольку на тот период времени нормы предусматривали различное половое покрытие, истцом не доказан факт причинения морально-нравственных страданий, так как прошел достаточно большой период времени с рассматриваемых событий, моральные страдания сгладились, и можно сделать вывод о незаинтересованности истца в компенсации ему моральных страданий.

Представитель ответчика ФСИН, представитель третьего лица УФСИН России по ТО Кравцева С.В. исковые требования не признал. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны сотрудников учреждения действий, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Также считает, что позднее обращение истца за защитой нарушенных прав злоупотреблением правами, поскольку длительное необращение в суд привело к утрате документов и возможности подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 ГК Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК Российской Федерации, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 17, 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на восьмичасовой сон в ночное время, бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 года N 148, действовавших на момент содержания Конойко А.И. в СИЗО-1 (далее - Правила), подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой, книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; розетками для подключения электроприборов; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п. 44 Правил).

Из материалов дела следует, что Конойко А.И. в период времени с 28.12.2005 по 30.01.2006 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №72/ТО/7/-к-8/4 от 22.11.2016, 72/ТО/7/4-К-8/2 от 25.04.2016, 72/ТО/7/4-11657 от 20.06.2017.

Истец в обоснование ненадлежащих условий содержания указал на несоблюдение нормы санитарной площади на одного человека, наличие бетонных полов в камерах.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1, а также справке о содержании Конойко А.И. 72/ТО/7/4-11657 от 20.06.2017 информация о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также соответствие наполняемости камер количеству спальных мест, условиях содержания за периоды указанный истцом период представить не представляется возможным в связи уничтожением учетной документации – камерных карточек вследствие чрезвычайного обстоятельства природного характера (выпадением большого количества осадков) в середине июля 2011 года.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены справка Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 04.07.2016 №402/239-м, согласно которой в период с 12-13 июля 2011 года количество осадков выпало 47мм за 12 часов, что составляет больше половины месячной нормы осадков (норма за месяц 72 мм), актом санитарно-гигиенического обследования от 19.07.2016, актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, которые свидетельствуют об утрате ценности документов, хранящихся в архиве из-за их намокания и последующего гниения.

Из справки о содержании Конойко А.И. от 25.04.2016 №К-8/2, выданной истцу СИЗО-1 г. Томска ранее содержатся сведения о номере камеры, в которой истец содержался в период с 28.12.2005 по 30.01.2006, а также ее площади и количестве содержащихся с ним лиц.

Суд полагает, что представленная справка соответствует признакам относимости и допустимости, поскольку содержащаяся в ней информация основана на имеющихся в тот период книгах количественной проверки, заверена врио начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Огай С.Д., кроме того, подлинность справки и содержащейся в ней информации участниками процесса не оспаривалось.

Из указанной справки следует, что в период с 28.12.2005 по 30.01.2006 Конойко А.И. содержался в камере №183 площадью 9,4 кв.м, камера была оборудована 2 трехъярусными кроватями (4 спальных мест), содержалось от 3 до 4 человек (полы имели бетонное покрытие).

Таким образом, в заявленный период площадь на одного человека приходилось от 3,14 м до 2,35 м, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований (п.5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») в части несоблюдения санитарной нормы на одного человека имело место, что является нарушением прав истца.

Согласно справке в камере были установлены двухъярусными кровати.

Поскольку пункт 42 Правил не предусматривал требования к оборудованию камер одно или двухъярусными кроватями, в этой части требования истца не нарушены.

Несмотря на переполняемость камер, индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями истец был обеспечен.

Довод истца о наличии в камерах бетонных полов нашел свое подтверждение и является нарушением санитарных правил.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 №161-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

В связи с тем, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО в указанный выше период не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона № 103 – ФЗ, Правилам, учитывая, что лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение нравственных страданий в результате несоблюдения санитарной нормы на одного человека в ФКУ СИЗО-1, причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц физических и нравственных страданий, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, подлежат отклонению.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда.

В Постановлении от 10 января 2012 года (дело «Ананьев и другие против Российской Федерации») Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 157 ГПК Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Учитывая незначительный период содержания Конойко А.И. в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, продолжительность времени, прошедшего после описываемых им событий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 700 руб.

Доводы о том, что истец находился в период времени именно с 12.00 ч. 28.12.2005 по 12.00 ч. 30.01.2006 в камере 183 в ФКУ СИ-1 г.Томска не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст. 125 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 №1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УФСИН России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - ФСИН России.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.05.2017. Следовательно, с ответчика ФСИН России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Конойко А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Конойко А.И. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в размере 700 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Конойко А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Конойко А.И. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись-     Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:                                         Т.С. Корнеева

Секретарь:     А.И. Захарова